Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Липецкой области ФИО2, незаконным и о возвращении вещей, изъятых в ходе обыска.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и о возвращении изъятых в ходе обыска вещей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу и признать обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Липецкой области ФИО2, незаконным. Считает, что обыск был проведен по истечении срока на обжалование постановления суда о разрешении производства обыска в жилище, чем были нарушены его конституционные права и права собственника жилища.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2014 г. оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>. При производстве обыска были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность проведенного обыска и пришел к правильному выводу о том, что факт производства обыска не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск в нарушение закона был проведен по истечении срока на обжалование постановления суда о разрешении производства обыска в жилище, противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в ст. 182 УПК РФ не установлены конкретные сроки производства обыска после получения судебного решения на производство обыска в жилище.

Выводы суда первой инстанции и о том, что оснований для незамедлительного возвращения изъятых в ходе обыска документов и предметов не имеется, обоснованны, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Торозов А.П.