Апелляционное постановление № 22К-7743/14 от 23.12.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Фишер А.А. № 22к-7743/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Красногорск 23 декабря 2014 года

 Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

 при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года, которым отказано заявителям в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

 14.10.2014 г. ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Московской области Захарова А.Ю. Заявители указывали, что направили в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на бездействие исполняющего обязанности прокурора г. Видное Борисовой О.И., названная жалоба в дальнейшем была переадресована в прокуратуру Московской области. В нарушение положений ФЗ «О прокуратуре РФ», запрещающих направлять жалобы граждан в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются, жалоба была рассмотрена заместителем Видновского городского прокурора Нугаевой А.И. и 15.08.2014 г. заявителям дан ответ по обращению. Ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре РФ», заявители считают, что вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю., поскольку ответственность за объективное, всесторонне и своевременное разрешение обращений граждан возложена на руководителей органов прокуратуры. Требуя признать бездействие и неисполнение должностных обязанностей со стороны прокурора области, заявители дополнительно настаивают на рассмотрении судом жалобы в соответствии с положениями ст. 140 - 141 УПК РФ, как содержащей сообщение о преступлении.

 16.10.2014 г. постановлением Видновского городского суда заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

 В апелляционной жалобе ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, считают судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела, просят об отмене судебного решения и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявленного требования, заявители приводят доводы аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что действия (бездействие) прокурора Московской области, как ограничивающие их права и препятствующие дальнейшему обращению за судебной защитой, могут быть обжалованы в судебном порядке.

 В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 По смыслу ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

 Исходя из изложенного, жалоба заявителей, выражающая несогласие с ответом прокурора, подготовленным на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

 В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

 Порядок рассмотрения заявления о преступлении, проведения по нему проверки и принятия решения предусмотрен ст. 144 - 145 УПК РФ и находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

 Жалоба, в которой, по мнению заявителей, сообщается о преступлении, не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

 С учетом изложенного, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы является законным.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, судом первой инстанции не допущено.

 Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по жалобе ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев