Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 20-27 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. в защиту интересов Ю. и Е. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Радченко М.В. о признании постановлений следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от 23.06.2012 года об объявлении в розыск Е. и Ю. незаконными и обязанностью устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Ю., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и считавшей постановление незаконным и необоснованным, объяснения Е., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и считавшей постановление суда незаконным и необоснованным, объяснения адвоката Радченко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. в защиту Е. и Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту. Адвокат обращает внимание на то, что защитник с 01 октября 2013 года по 09 октября 2013 года находилась на больничном и не могла прибыть в судебное заседание. Автор жалобы утверждает, что ее с заключением прокурора не ознакомили, кроме того суд не рассмотрел жалобу по существу и вышел за пределы поданной жалобы, оставив без внимания ходатайство следователя Б. датированные 23.06.2012 годом, датой объявления в розыск. Также адвокат обращает внимание на то, что в ее адрес не направлялось уведомление о проведении следственных действий, а также не направлялось постановление об объявлении в розыск.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Радченко М.В. о признании постановлений следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от 23.06.2012 года об объявлении в розыск Е. и Ю. незаконными и обязанностью устранить нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, следователем в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ принимались меры к вызову и приводу Е. и Ю. в СО ОМВД по Ленинградскому району, которые по вызовам не являлись, по месту своей регистрации и жительства, с февраля-марта 2012 года не находилась, привод не исполнен, постановлением от 05.04.2012 года они объявлены в розыск, 19.06.2012 года самостоятельно прибыли в СО ОМВД России по Ленинградскому району, им были направлены телеграммы в вызове в СО ОМВД России для производства следственных действий, однако телеграммы следователя от 21.06.2013 года вручены не были, в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам и не явкой адресатов за телеграммой по извещению.

В ходе предварительного следствия следователем Б. местонахождение Е. и Ю. не установлено, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.210 УПК РФ 23.06.2012 года вынесено постановление о розыске обвиняемых и его исполнение поручено сотрудникам уголовного розыска ОМВД РФ по Ленинградскому району.

Суду предоставлены светокопии телеграмм от 21.06.2012г. года, из содержания которых следует о соблюдении требований надлежащего уведомления обвиняемых о проведении следственных действий. Обвиняемыми были даны телеграммы об отложении следственных действий уже после направления уведомлений следователем о необходимости явки Е., Ю. в следственное отделение.

Как следует из предоставленных материалов, при производстве розыска опрашивались родственники обвиняемых, местонахождение обвиняемых им было неизвестно в течение длительного времени, связь с ними утрачена, также из объяснений соседей следует, что по постоянному месту жительства обвиняемые не находились длительный период.

Повестки о необходимости явки в СО ОМВД России по Ленинградскому району от 23.06.2013 года получены Е. (мужем Е.), что подтверждается корешками о вручении повесток.

Ходатайства об отложении следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного от имени обвиняемых от 23.06.2012 года, написаны тем же почерком, что текст и подписи в корешках уведомлений о вручении повесток, т.е. Е. Тот факт, что обвиняемая Ю. 23.06.2012 года не обращалась лично к следователю с ходатайствами об отложении следственных действий косвенно подтверждается и оригиналом ходатайства, подписанного Ю. от 23.06.2012 года, предоставленного защитником в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствующим в материалах уголовного дела, в котором указано, что Ю. на 23.06.2012 года не может присутствовать на следственных действиях, так как находится за пределами ст.Ленинградской.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 19 июня 2012 года Ю. и Е. явились в полицию, в связи с чем их розыск от апреля 2012 года был прекращен.

Однако, после этого, они стали общаться со следователем путем дачи телеграмм и подачи ходатайств, вновь стали скрываться от следствия, а назначенные следственные действия игнорировали, либо просили перенести.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы адвоката Радченко М.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года, судом не было обеспечено участие адвоката в защиту интересов Ю. и Е., их самих, и даже дежурного адвоката, что влечет за собой существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ – право на защиту и отмену постановления суда.

Кроме того, при поступлении материалов уголовного дела в Краснодарский краевой суд стало известно, что подозреваемые Е. и Ю. в настоящий момент находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, вследствие чего постановление от 23 июня 2012 года надлежащим образом исполнено.

При этом суд считает основания объявления в розыск Ю. и Е. законными, они взяты под стражу обоснованно, судом первой инстанции оценены в совокупности все исследованные по делу доказательства и материалы уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, подлежит отмене вследствие существенного нарушения УПК РФ, без необходимости направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Радченко М.В. о признании постановлений следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от 23.06.2012 года об объявлении в розыск Е. и Ю. незаконными и обязанностью устранить нарушения, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Радченко М.В. в интересах Е. и Ю. о признании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 23 июня 2012 года об объявлении в розыск Е. и Ю. незаконными, отказать.