Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО3 на постановление следователя СО по Советскому району города Казани СУ СК РФ по РТ ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании действия (бездействия) следователя ФИО1 А. Б. необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года и его действие (бездействия).

Судья, рассмотрев жалобу заявителя по существу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, ФИО3 просит это судебное решение отменить, а жалобу на постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года о признании его действий (бездействий) необоснованными удовлетворить, обязав провести процессуальную проверку и устранить нарушения. При этом, ссылаясь на положения статьи 140, части 1 статьи 146 УПК РФ, дает анализ постановлению органа следствия и полагает, что ФИО1 А. Б. не дана оценка объективной стороне преступления, противоречивым пояснениям ФИО4 Указывает, что судьей было отклонено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 4 декабря 2018 года, как доказательства противоречивости показаний ФИО4

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения органа дознания, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО2 И. Р. к уголовной ответственности по части 1 статьи 286, части 1 статьи 303 УК РФ, органом следствия на основании положений статей 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 10 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для этого явилось отсутствие состава преступления.

Данный вывод органа следствия, как правильно указал в постановлении судья, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, а также требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания причина отказа в удовлетворении просьбы ФИО3 о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 4 декабря 2028 года судьей разъяснена.

Поводов для вызова в судебное заседание ФИО2 И. Р. и эксперта полиграфолога в настоящий момент апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные материалы и оценены доводы сторон. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, жалоба ФИО3 судом первой инстанции рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов. Поводов для отмены постановления, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий: