Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Доложив материалы, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1. просит удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки в квартире по адресу: <адрес> не проводилось, неизвестно в каком составе была комиссия, кто открывал двери и находился в квартире, находился ли там ФИО8 и его вещи. Он при этом отсутствовал и уведомлен не был. С ФИО9 он не знаком, никаких денег от него не брал. ФИО10 в своем объяснении назвал другого посредника по имени ФИО11, с которым он также не знаком. Объяснение ФИО12 сфальсифицировано. Никаких денег за регистрацию и вселение в квартиру с ФИО13 он не брал, доказательств этому не имеется, это является предположением следственных органов. Он зарегистрировал ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, который до этой даты проживал у него в квартире несколько дней без документов. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения №1 ОВМ УМВД России по г. Липецку установил факт проживания у него иностранного гражданина без регистрации, наложил на него дисциплинарное взыскание по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Данная статья однозначно предусматривает наказание принимающей стороны за проживание иностранного гражданина без регистрации. Суд исказил данное обстоятельство. За непредставление документов для регистрации в установленный срок он отвечает только в одном случае: если гражданин у него проживает. Не может быть двух взаимоисключающих наказаний за одно и то же действие, а именно за проживание без регистрации по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и за фиктивную регистрацию без предоставления проживания по ст.322.3 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку доводам заявителя, приведенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, сведения о поводе и основаниях возбуждения уголовного дела. Так, из указанного постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора Левобережного района г.Липецка Черных С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки, проведённой прокуратурой района совместно с УМВД России по г.Липецку ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ФИО1 требований Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поставившим на учёт по месту пребывания (проживания) иностранного гражданина в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, без намерения ему это помещение для пребывания (проживания) предоставлять; основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Судом также верно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела было принято старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Липецку ФИО6в пределах его полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.146 УПК РФ.

При этом, принятые дознавателем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке собранных доказательств, изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова