Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2017г., которым отказано в принятии жалобы Ц. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя СО по г.Королев ГСК СК РФ по МО ФИО2 и заместителя Председателя СК РФ ФИО3 по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Ц. на срок свыше 12 месяцев до 19 месяцев

Выслушав выступление заявителя Ц. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя СО по г.Королев ГСК СК РФ по МО ФИО2 по вынесению постановления от 17.01.2017г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Ц. на срок свыше 12 месяцев до 19 месяцев, т.е. до 01.06.2017г. и действий заместителя Председателя СК РФ ФИО3 по подписанию вышеуказанного ходатайства следователя, о признании постановления от 17.01.2017г. незаконным.

Считает, что фактически предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было окончено производством 25.10.2016г. и в дальнейшем не продлевалось. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Королевского городского суда от 01.11.2016г., которым было отказано в продлении срока домашнего ареста в связи с непродлением на момент рассмотрения срока предварительного следствия. Т.е продолжение производства предварительного следствия, начиная с 26.10.2016г., расценивает неправомерным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных законом (ч.5 ст.162 УПК РФ) обжалуемое постановление не содержит. 45 томов уголовного дела не могут указывать на исключительность дела, которую неправильно трактует следователь. Считает срок предварительного следствия был продлен по формальным основаниям. Никаких следственных или процессуальных действий, о которых указывалось в постановлении о продлении, и направленных на проверку причастности Ц. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УПК РФ, до момента подачи жалобы, не проведено. Данные действия расценивает как волокиту. Никаких препятствий в их проведении не чинил, не затягивал следствие и не противодействовал ему. Копия постановления вручена в виде незаверенной копии, что по мнению автора жалобы, является фальсификацией в связи с ненадлежащим оформлением документа.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 19.06.2017г. в принятии жалобы Ц. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц, не согласился с принятым постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, Королевский суд невнимательно изучил жалобу, поскольку им обжаловались действия должностных лиц СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по МО по продлению уголовного дела за пределами 19 месяцев до 20 месяцев не в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ. В жалобе просил: «1. Признать незаконными и необоснованными постановление руководителя СО по г.Королеву ГСУ СК РФ по МО ФИО4 от 01.06.2017г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования сроком на 01 месяц 00 суток. 2. Признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СО по г.о. Королев ГСУ СК России по МО по проведению следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> в период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. 3. Признать незаконными и необоснованными продление срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> не в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ за пределами 19–ти процессуальных месяцев (копия жалобы Ц, исх. № 01-14\06 от 14.06.2017г. прилагается)». Считает суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии жалобы. Просит постановление городского суда от 19.06.2017г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы основной и апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение апелляционной жалобы, вопросы, указанные в ней не ставились заявителем перед судом первой инстанции на разрешение при подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и как следствие не были предметом рассмотрения.

О наличии иных жалоб, принятых судом первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе вопросам, либо рассмотренным в указанный срок – 19.06.2017г. с вынесением судебного решения представленный материал и апелляционная жалоба не содержат.

Из текста основной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ц. следовало, что несмотря на просительную часть им фактически указывалось на обжалование и несогласие с допускаемой по уголовному делу № 70194 волокитой; невыполнением действий, перечисленных в постановлении от 17.01.2017г. о продлении срока предварительного следствия до 19 месяцев, послужившими основанием для продления данного срока. Обжалование оснований продления срока предварительного следствия жалоба не содержала.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как усматривается из представленного материала срок предварительного следствия по уголовному <данные изъяты> до 19 месяцев, продлен с соблюдением вышеуказанных требований.

Различие в трактовки понятия - «исключительных случаев» продления, как и непосредственные действия по подписанию постановления о продлении срока предварительного следствия, не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. № 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление с учетом первично поставленных заявителем на рассмотрения суда вопросов является законным, обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2017г., которым отказано в принятии жалобы Ц. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя СО по г.Королев ГСК СК РФ по МО ФИО2 и заместителя Председателя СК РФ ФИО3 по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 70194 в отношении Ц. на срок свыше 12 месяцев до 19 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова