Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту обвиняемого Фаустова В.А. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому Фаустову <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав защитника Подзорову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аршиновой Е.В., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. просит отменить постановление суда, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

В своей жалобе адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Также ссылается на положения ст. 109 ч.2 УПК РФ, в соответствии с которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Считает, что судом не выполнены данные требования закона, суд ограничился проверкой, изменились ли либо отпали основания для избрания меры пресечения.

Все обстоятельства, указанные следователем и учтенные судом, подтверждающие по его мнению необходимость дальнейшего содержания Фаустова под стражей, ранее неоднократно приводились при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продлении, какие либо новые сведения и доказательства о возможности Фаустова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлены.

Решение суда содержит противоречивые сведения о трудоустройстве Фаустова, доводы защиты о факте трудоустройства Фаустова, наличии заработка, стороной обвинения не опровергнуты.

Протокол допроса свидетеля Соколовой не содержит сведений об угрозах со стороны обвиняемого. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Фаустов может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на очевидца ФИО11, представленными материалами не подтвержден.

Приведенные судом обоснования особой сложности уголовного дела в виде необходимости анализа большого объема собранных доказательств, дачи юридической оценки действиям лица по факту совершения особо тяжкого преступления не конкретизированы, являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Считает, что к обвиняемому может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку обвиняемый зарегистрирован в <адрес> и проживает по месту регистрации, <данные изъяты> не скрывался от органов следствия, не оказывал какого –либо воздействия на очевидца после совершенного им правонарушения, не отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, заинтересован в установлении всех обстоятельств произошедших событий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> <адрес> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту смерти в ГУЗ «Липецкая городская больница № Липецк-Мед» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Фаустов В.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаустову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Фаустову В.А. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаустова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту тайного хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Срок содержания Фаустова В.А. под стражей неоднократно продлевался, обжалуемым постановлением срок содержания Фаустова В.А. под стражей продлен до <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалам дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, дать окончательную юридическую оценку действиям Фаустова, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.216-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фаустову В.А. и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее момент не отпали и не изменились. Фаустов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Фаустов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что, находясь на свободе, Фаустов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, опровергается представленным материалом. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения.

Исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого

Фаустову преступления, протокола допроса свидетеля ФИО9, по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что Фаустов В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на непосредственного очевидца преступления ФИО9 с целью изменения данных ею показаний, т.к. она знакома Фаустову В.А., ему известно её место жительства.

Довод жалобы о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку обвиняемый зарегистрирован в <адрес> и <данные изъяты> не скрывался от органов следствия, не оказывал какого –либо воздействия на очевидцев после совершенного им правонарушения, не отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, заинтересован в установлении всех обстоятельств произошедших событий не является основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергает вывод суда о том, что, находясь на свободе, Фаустов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, так как расследование уголовного дела связано с необходимостью анализа большого объема собранных доказательств, объем материалов уголовного дела в настоящее время составляет 4 тома, Фаустов обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении 2 преступлений, соединенных в одно производство.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фаустову ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. - без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.