Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдина О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года, которым

заявителю – адвокату Бурдину О.В., действующему в интересах ООО «***», в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части – отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление представителя УФСБ РФ по Пермскому краю Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 года заявитель – адвокат Бурдин О.В., действующий в интересах ООО «***» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления, вынесенного 7 июля 2018 года начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу **** и действий сотрудника УФСБ РФ по Пермскому краю Л. при проведении 10 июля 2018 года на основании вышеуказанного постановления гласного ОРМ и изъятии при проведении ОРМ документов, принадлежащих ООО «***», которые заявитель просит возвратить.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителю в части незаконности удержания изъятых в ходе ОРМ документов ООО «***» отказано, а в части признании незаконными постановления от 7 июля 2018 года, вынесенного начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении ОРМ по адресу **** и действий сотрудника УФСБ РФ по Пермскому краю Л. при проведении 10 июля 2018 года на основании вышеуказанного постановления гласного ОРМ производство прекращено.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель - адвокат Бурдин О.В., считает его незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконности удержания имущества, а так же прекращения производства в части обжалования постановления от 7 июля 2018 года, вынесенного начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу **** действий сотрудника УФСБ РФ по Пермскому краю Л. при проведении 10 июля 2018 года на основании вышеуказанного постановления гласного ОРМ и изъятии при проведении указанного ОРМ документов, принадлежащих ООО «***», суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности, необоснованности действий должностных лиц, а так же изъятия и удержания имущества, принадлежащего ООО «***», которое не имеет какого либо отношения к проводимой должностными лицами проверке, кроме того, заявитель, делая ссылку на нормативные правовые акты, указывает, что должностное лицо УФСБ при проведении ОРМ явно вышло за пределы своих полномочий, нарушив законные интересы юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании было объективно установлено, что аналогичные доводы адвоката о несогласии с обжалуемыми решениями, действиями должностных лиц - постановления, вынесенного 7 июля 2018 года начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу **** и действий сотрудника УФСБ РФ по Пермскому краю Л. при проведении 10 июля 2018 года на основании вышеуказанного постановления гласного ОРМ и изъятии при проведении ОРМ документов, ранее уже были предметом судебного рассмотрения 2 октября 2018 года, при этом постановление суда от 2 октября 2018 года, которым жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

Таким образом, право на судебную защиту заявителем в этой части было реализовано, а отказ суда в повторном рассмотрении аналогичных доводов, прекращения производства по жалобе в этой части, не причинило ущерб его конституционным правам и свободам.

Кроме того, повторное рассмотрение судом вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства, по которым уже состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, противоречило бы основным принципами уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката Бурдина О.В. о незаконности изъятия и удержания имущества, принадлежащего ООО « *** », суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как ранее судом были проверены

мотивы и основания проведения гласного ОРМ, в силу которых возникла необходимость в обследовании помещений по вышеуказанному адресу, а так же изъятие ряда документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности учреждений и организаций.

Из представленного материала не усматривается, что в результате принятия обжалуемого адвокатом решения пострадали права и интересы ООО «***», так как изъятое в ходе проведения ОРМ для проверки имущество возвращено.

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года, которым заявителю – адвокату Бурдину О.В. в удовлетворении жалобы в части незаконности удержания изъятых в ходе ОРМ документов ООО «***» отказано, а в части признании незаконными постановления от 7 июля 2018 года, вынесенного начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении ОРМ по адресу **** и действий сотрудника УФСБ РФ по Пермскому краю Л. при проведении 10 июля 2018 года на основании вышеуказанного постановления гласного ОРМ производство прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ

Судья :(подпись)