Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на действия (бездействие) ОМВД России по Калининскому району Тверской области, выразившееся в отказе расследования обращений, неинформировании заявителя.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе расследования обращений, неинформировании заявителя.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, при рассмотрении жалобы судом было удовлетворено её ходатайство об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры <адрес>, однако фактически данное надзорное производство истребовано не было и не приобщено к материалам дела, несмотря на то, что она обращалась с письменным ходатайством о нерассмотрении жалобы без указанных материалов. Суд не истребовал материалы КУСП № где имеется протокол, составленный на месте вырубки урожая. В судебном заседании ею также было заявлено ходатайство о подложности межевого плана, фальсификации материалов КУСП и приложены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Заявитель также указывает, что копия постановления суда от 14.03.2017 г. ей была выдана на руки 20.03.2017 г. с указанием срока обжалования 24.03.2017 г., что считает незаконным. Кроме того 20.03.2017 г. протоколы судебного заседания не были изготовлены, что является основанием для признания их недопустимым доказательством. Отмечает, что отсутствие протокола судебного заседания ущемляет право участников уголовного судопроизводства на подачу апелляционной жалобы, поскольку именно в нём фиксируются действия, в том числе и процессуальные нарушения, которые впоследствии могут стать основанием для пересмотра судебного решения. Она своевременно заявила ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако протокол не был изготовлен, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что 26.04.2015 г. сотрудниками полиции ОМВД по Калининскому району было принято её сообщение о совершении противоправных действий, но никакой помощи ей как пострадавшей оказано не было. При этом она неоднократно как устно, так и письменно подробно излагала все обстоятельства данных правонарушений. Указанные обстоятельства были зафиксированы, никаких мер по истечении допустимых законом сроков не принималось. Несмотря на получение отделом полиции её заявления и фотоснимков, подтверждающих противоправные действия ФИО6, который с помощью нанятой техники истребил посаженные ею кусты картофеля, действия последнего так и не были расследованы и пресечены. Вследствие чего вновь высаженный ею 26.04.2015 г. картофель 12.05.2015 г. был также истреблен ФИО6. Её обращение по данному факту было принято, составлен протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материале КУСП, виновное лицо свою причастность не отрицало, вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было отменено по её жалобе, однако расследование так и не проводилось, в связи с чем у нее нет возможности взыскать убытки с виновного лица.

Заявитель ссылается также на то, что сотрудниками полиции к материалам КУСП № был приобщен поддельный межевой план с внесением изменений в нумерацию домов о присоединении Соловьевым земельного участка между его и ее (ФИО1) домами с целью ввести в заблуждении суд и заявителя. Проверка по факту того, кем из сотрудников полиции была заверена поддельная копия межевого плана, не ведётся, несмотря на то, что ею из материалов надзорного производства прокуратуры Калининского района представлена копия подлинного межевого плана. Прокуратурой по данному факту также никаких мер не принимается, несмотря на то, что она обращалась с просьбой установить факт подлога межевого плана в материале КУСП № от 2015 г., провести расследование и привлечь виновных в подлоге лиц к ответственности. Более того, согласно данным Росреестра и архивной выписки ФИО6 26.04.2015 г. незаконно захватил земельный участок площадью 236,6 кв.м, возвел на нём перегородку, которую заменил впоследствии на металлическое ограждение, что было пресечено Росреестром, а также возвел на данном участке два нежилых строения. До настоящего времени незаконно захваченный ФИО6 земельный участок не освобождён, ущерб, связанный с затратами на высадку картофеля, а также планируемая прибыль от его продажи, ей не компенсированы. Отмечает, что ответственность за уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ. Также указывает, что в результате неправомерного бездействия сотрудников полиции, которые не пресекли противоправные действия ФИО6, не защитили её гражданские и конституционные права, ей причинён значительный материальный ущерб.

Также считает, что глава администрации ФИО7 не является представителем главы МО Тургиновское сельское поселение, не обладает правом распоряжения домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в связи с чем не могла представлять интересы Тургиновского сельского поселения и давать какие-либо объяснения по факту принадлежности земельных участков. По этим основаниям приведённые в постановления показания ФИО7 являются недопустимым доказательством, они неправдивы. В связи с чем и указание суда о том, что Соловьев производил работы на своем участке с разрешения администрации, является незаконным. Считает, что в судебном заседании надлежало установить, что присоединённый Соловьевым участок находится с другой стороны дома, а план межевого участка, представленный в отдел полиции Калининского района, был им подделан. Однако суд не истребовал материалы надзорного производства, вынес решение по неполно собранным доказательствам и незаконно отказал ей в удовлетворении жалобы.

Просит признать неправомерными, нарушающими её права и свободы действия (бездействие) ОМВД России по Калининскому району, выразившееся в отказе в расследовании её обращений, неинформировании и несвоевременном информировании о ходе проверки, подлоге копии межевого плана, фальсификации доказательств. Обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку по ёё обращениям по факту самоуправного захвата и самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, возбудить уголовное дело в отношении ФИО6, привлечь его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, возбудить в отношении ФИО6 и ФИО9 уголовное дело по факту истребления высаженного ею картофеля в апреле и мае 2015 г., информировать её о ходе проверки, привлечь к ответственности виновных в подлоге межевого плана лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) ОМВД России по Калининскому району Тверской области, рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Суд исследовал представленные материалы, тщательно проверил доводы заявителя, дал им надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Согласно материалам проверки ФИО1 обратилась в следственные органы с сообщениями о неправомерных действиях ФИО6, который вырубил кусты посаженного ею картофеля. По данным фактам ОМВД были проведены проверки, в результате которых в рамках материала № неоднократно 05.05.2015 г., 26.08.2015 г., 26.09.2015 г., 28. 11.2015 г., 21.09.2016 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором Калининского района Тверской области и были направлены начальнику ОМВД России по Калининскому району для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость опроса собственника земельного участка ФИО6, на котором был посажен картофель ФИО1 После проведения дополнительной проверки и опроса указанного лица 12.03.2017 г. УУП ОМВД по Калининскому району УМВД России Тверской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 330, ст. 167 УК РФ. В рамках материала № по обращению заявителя от 12 июня 2015 года по факту уничтожения кустов картофеля также проводились проверочные мероприятия с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 12 марта 2017 года. Информация о результатах проверки была направлена ФИО1 13.03.2017 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что проверка по сообщениям заявителя проведена, о ее результатах заявитель проинформирована.

Следовательно, оснований полагать, что должностные лица, действия которых обжалуются, бездействовали, не имеется.

Суд правильно счел требования заявителя о возложении на ОМВД России по Калининскому району обязанности по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 по факту самовольного захвата части принадлежащего ФИО8 земельного участка, привлечении его к административной ответственности, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9, привлечении к ответственности лиц, виновных в подлоге копии межевого плана, иных требованиях, связанных с привлечением к ответственности соответствующих лиц не подлежащими рассмотрению в рамках настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в жалобе заявителя доводы суд тщательно проверил и надлежаще оценил. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными. Жалоба заявителя рассмотрена судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Из представленного материала следует, что судом с целью проверки доводов жалобы заявителя исследованы два проверочных материала № и №. Действительно, в судебном заседании 27 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуре Калининского района Тверской области. Однако при рассмотрении жалобы 14 марта 2017 года материалы надзорного производства не были исследованы, поскольку находились в другом суде.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку исследованные судом материалы были достаточны для принятия решения по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные материалы наряду с другими материалами по жалобам заявителя и полагает, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Из указанного надзорного производства следует, что предметом рассмотрения прокуратуры Калининского района явились многочисленные обращения ФИО1, в том числе по фактам повреждения посадок картофеля, самовольного захвата земельного участка, восстановления электроснабжения. Кроме того, из материалов проверки №, №№№, № следует, что заявитель обращалась в ОМВД по Калининскому району Тверской области также по другим фактам, ее обращение проверялись с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что предметом досудебной проверки являлись факты подлога документов и фальсификации доказательств, соответствующих обращений не имелось, а поэтому доводы жалобы в этой части суд обоснованно не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Калининскому району. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении вреда и убытков в связи с уничтожением посадок картофеля.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Из представленного материала следует, что жалоба рассмотрена судом в судебном заседании, при этом велся протокол судебного заседания. Факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Согласно имеющимся в деле данным после изготовления протокола до сведения заявителя доведено, что она вправе с ним ознакомиться. Отказ в реализации указанного права также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления. О рассмотрении жалобе в суде первой инстанции 14 марта 2017 года была надлежаще извещена, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Свое право на апелляционное обжалование принятого по материалу процессуального решения заявитель реализовала путем подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова