Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2013 г., которым

Л. , <адрес>, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2013 г. ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью С., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в кв. 73 д. <данные изъяты> по <адрес> г. Липецка.

03.12.2013 г. Л.. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

05.12.2013 г. Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л. считает незаконным постановленное решение и указывает, что последние десять лет ведет жизнь законопослушного гражданина: работал в ЗАО «<данные изъяты>», на заводе безалкогольных напитков «<данные изъяты>», торговым представителем и на строительстве в городах Череповец, Саратов, Тамбов, Республике Венесуэла, последние три с половиной месяца в г. Новый Уренгой, в закрытой зоне Газпрома, куда въезд производится по спецпропускам. Данный пропуск и реквизиты этих организаций хранятся дома, однако апеллятору не было представлено возможности предъявить их суду. За это время не было совершено ни одного уголовного преступления, поэтому выводы суда о возможности дальше заниматься преступленной деятельностью и об отсутствии постоянной работы и дохода не находят своего подтверждения. Апеллятор предлагал отдать в качестве залога следствию и суду паспорт, в подтверждении того, что не скроется. Поскольку им добровольно написана явка с повинной, он признал вину и дал полные последовательные показания, в содеянном раскаялся, после происшедшего разбудил третьего, находящегося в квартире человек – А., чтобы тот вызвал «скорую помощь», поэтому помещать следствию он не может. Апеллятор отмечает, что дома у него имеется положительная характеристика от председателя регионального отделения партии «Справедливая Россия», в которой он состоит с 2005 г. Л. просил избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы устроиться на работу в г. Липецке, и помогать своему товарищу – потерпевшему, искупая вину. Отмечает, что его мать 1942 г.р., ветеран труда, больной человек, требующий постоянного ухода.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

13.12.2013г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности к совершенному преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Л. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленное против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Л. не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, что позволило суду обоснованно полагать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способам воспрепятствовать производству по делу. Из показаний подозреваемого и потерпевшего С., следует, что они знакомы на протяжении двух лет, а само преступление совершено по месту жительства потерпевшего.

Довод о том, что Л. постоянно работал, не подтвержден материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции подозреваемый не ходатайствовал перед судом о приобщении необходимых характеризующих документов, в т.ч. и о трудовой занятости, указав, что не работает (л.д. 32). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. В качестве подозреваемого Л. также указал, что не работает (л.д. 15). Стороной защиты суду не предоставлены документы, подтверждающие доводы жалобы в этой части.

Довод о том, что Л. на протяжение десяти лет вел законопослушный образ жизни, не совершил ни одного уголовного преступления, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения. Удержание паспорта гражданина в качестве обеспечения невозможности выезда не предусмотрено действующим законодательством.

Написание явки с повинной и признательные показания Л. на первоначальном этапе производства по делу были известны суду 1-й инстанции, однако выводов, изложенных в судебном решение, они не опровергают. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции и апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

Желание, в случае освобождения из-под стражи, устроиться на работу в г. Липецке чтобы помочь потерпевшему, не может служить достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Нуждаемость матери Л. в уходе не подтверждается медицинскими документами.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочную часть постановлении необходимо внести уточнения. Суд 1-й инстанции сделал взаимоисключающий вывод, сначала указав, что уголовное дело возбуждено 02 декабря 2013 г., а потом указав, что оно возбуждено 03 декабря 2013 г. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству таковое по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью было возбуждено 03 декабря 2013 г. (л.д. 2).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2013 года об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Л. – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления изменить указанную дату возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. с 02 декабря 2013 г. на 03 декабря 2013 г.

Председательствующий судья А.А. Бубырь