Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года, которым производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 года прекращено.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ.

Просила обязать следователя Управления Следственного комитета России по КБР К. устранить нарушение закона.

В обоснование жалобы указала, что на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года было дано разрешение на производство обыска по месту фактического проживания А. по адресу: <адрес>, и месту ее бывшей регистрации по адресу: КБР, <адрес>.

Из постановления суда ей стало известно о возбуждении 17 августа 2021 года следователем К. уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту, на основании заявления, поданного Х.

Указала, что данное постановление затрагивает ее права и охраняемые законом интересы и подлежит признанию незаконным, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ орган предварительного следствия ссылается на голословные показания заинтересованного лица Х., не учитывая нормы действующего законодательства РФ, регламентирующего банковскую деятельность, фактические обстоятельства дела, вступивший в законную силу судебный акт.

Также из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурирует ее фамилия.

Возбуждение уголовного дела при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, прямо направлено на лишение ее процессуальных права участника уголовного судопроизводства, в том числе права на представление доказательств, ознакомление с результатами экспертиз, заявление ходатайств и т.д., считает, что оспариваемым постановлением возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Банка «Прохладный» ООО, которые на самом деле принадлежат ООО «Вертикаль» и похищены сотрудниками банка с расчетного счета, причем денежные средства у Банка «Прохладный» ООО до настоящего времени не взысканы, в связи с чем не имеет место быть хищение и, если предположить наличие оснований для возбуждения уголовного дела, речь могла идти только о покушении.

Далее из жалобы следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 года отсутствует один из признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ – объективная сторона, что говорит о том, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ не было.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2021 года производство по жалобе М. прекращено.

В апелляционной жалобезаявитель М. просит постановление судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Полагает, что суд, указав в постановлении о том, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы ее, М., не способно причинить ущерба ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку она таковым по возбужденному уголовному делу не является, не учел, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-0 обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Также со ссылкой на Определение ВС РФ № 48-ДП02-14 по делу Довжика указывает, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, возможно лицом, права и интересы которого затронуты данным решением, в том числе и лицом, в отношении которого такое постановление не выносилось.

Ссылается на то, что в качестве преступной деятельности в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела указан факт обращения в Арбитражный суд КБР, подача апелляционной жалобы и т.д., с указанием конкретных фамилий. Проведение обыска обусловлено мнением следствия, что у нее могут быть доказательства по уголовному делу. Весь контекст возбужденного уголовного дела, а также проводимых следствием мероприятий, по ее мнению, свидетельствует о скрытом проведении следствия в отношении нее и ее супруга.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Иттиев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М. об отмене постановления Нальчикского городского суда от 18 ноября 2021 года отказать за необоснованностью.

Считает постановление суда законным и обоснованным.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено 17 августа 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищению денежных средств банка «Прохладный» в размере 73 132 277, 86 руб. путем обмана.

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, от 21 июля 2021 года, а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, полагает, что М. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения органа предварительного расследования.

Указывает, что сведений о том, что преступные действия совершены заявителем, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Считает, что указанное постановление не затрагивает права и законные интересы М., не способно причинить ущерба ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку она таковым по уголовному делу не является, а ровно не является и иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалованным постановлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем заявителя Ульбашевым А.Х., просившим об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд, следователя Д., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Нальчикского городского суда от 18 ноября 2021 года не соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. от 17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав представленные доказательства, принял решение о прекращении производства по жалобе М., мотивировав тем, что согласно представленным материалам дела постановление от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищении денежных средств банка «Прохладный» ООО в размере 73 132 277,86 руб. путем обмана сведений о том, что преступные действия совершены заявителем, не содержит, постановление не затрагивает права и законные интересы М., не способно причинить ущерба ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку она таковым по возбужденному уголовному делу не является, что М. не является и иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалованным постановлением, т.е. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений органов предварительного расследования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Так, в ходе предварительного следствия и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о разрешении обыска по месту фактического проживания А. по адресу: КБР, <адрес> или по месту бывшей регистрации его супруги М. по адресу: КБР, <адрес> для обнаружения и изъятия оригиналов бухгалтерских документов, печатей и т.п., имеющих значение для дела, в которых могут содержаться сведения о проведенных хозяйственных операциях, а также с целью обнаружения денежных средств, иных предметов и ценностей, на которые в целях возмещения причиненного ущерба может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

Как следует из указанного постановления суда, в нем указана фамилия заявителя М., по месту жительства которой проведен обыск.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений органов предварительного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования закона, которые были нарушены при вынесении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, на основании оценки представленных материалов, приходит к выводу о том, что жалоба, поданная М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о признании незаконным постановления и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР К. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 года поводом для возбуждения уголовного дела явился зарегистрированный 21 июля 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по КБР рапорт старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, в действиях А. и неустановленных лиц, которые путем обмана совершили хищение денежных средств банка ООО «Прохладный» в размере 73132277, 86 руб., а также представили в Арбитражный суд КБР заведомо ложные сведения.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступлений.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела не содержит указание на М., уголовное дело возбуждено по факту.

При таких обстоятельствах для признания незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, оснований не имеется. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, являются не состоятельными, поскольку согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит отказать.

Апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

По материалу принять новое решение.

Жалобу М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР К. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева