Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей фио1, фио2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого фио1

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 550 ВСО СК РФ находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Общая сумма причиненного МО РФ ущерба согласно представленным материалам превышает 5000000 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства подозреваемого фио1 в сумме 1050000 руб.

В апелляционной жалобе фио1 считает постановление суда подлежащим отмене либо изменению, как постановленное с нарушением норм уголовно- процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ указывает, что суд не привел оснований для наложения ареста, не указал срок, на который наложен арест на денежные средства, не принял во внимание, что арестованные деньги получены в результате продажи квартиры, приобретенной в браке, соответственно, его супруга имеет право на ? денег, изъятых при обыске. На ее деньги, арест наложен быть не может.

Аналогичные доводы в жалобе приводит фио1 Просит отменить постановление либо снять арест в половины арестованной суммы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П- наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество.

В рамках расследования уголовного дела фио1 в настоящее время инкриминируется совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, связанное с причинением ущерба на общую сумму более 5000000 рублей. Изъятая сумма ее не превышает, т.е. является соразмерной причиненному министерству обороны ущербу.

Принадлежность денежных средств другим лицам будет предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, арест на имущество подозреваемого или обвиняемого накладывается на весь срок предварительного расследования.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество других лиц, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого (ч.3 ст.115 УПК РФ).

В ходатайстве следователем правильно указано, что арест на имущество согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ возможен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, не указание этого обстоятельства судом первой инстанции не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, поэтому возможно наложение ареста на имущество при отсутствии в настоящий момент заявленного гражданского иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого фио1 оставить без изменений; апелляционные жалобы фио1, фио2 без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Кожевников