Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серко Е.П. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в отношении

Д., судимого:

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.139 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 3 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Д. и защитника – адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

3 июня 2020 года старшим следователем следственного отдела по городу Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено два уголовных дела в отношении Д. . и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, которые соединены одно производство.

4 июня 2020 года Д. задержан по подозрению в совершении данных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

С этим решением не согласен защитник обвиняемого адвокат Серко Е.П., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным. Пишет, что заключение под стражу применяется в исключительных случаях, когда не может быть избрана более мягкая мера пресечения. В судебном заседании следователем не представлено убедительных доказательств, что Д. скроется от следствия и суда, сможет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, которому выплачивает алименты, поэтому возможно изменение меры пресечения на домашний арест по месту его проживания и регистрации в г. Петрозаводске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

С постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Постановление согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел с указанием повода и оснований для принятия такого решения, о предъявлении Д. обвинения, копии протоколов задержания и допросов, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершенным преступлениям. Законность задержания Д. в качестве подозреваемого судом проверена.

Решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах уголовного дела, положениях ст.97, 99, 108 УПК РФ, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу на первоначальном этапе расследования.

Наличие у обвиняемого Д. постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не является достаточным основанием для изменения судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы Д. о том, что он не совершал инкриминируемых ему действий и необоснованно заключен под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ставится вопрос об избрании меры пресечения. При этом обоснованность подозрения в его причастности к совершенным преступлениям сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения лицам, обвиняемым в совершении преступления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым