Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 8 июня 2016 года, которым

жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора…., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о вынесении заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и двух защитников от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из СК РФ. Считают, что ФИО3 присвоил себе полномочия руководителя СУ СК РФ по <адрес> и Председателя Следственного комитета России, поскольку лишь Председатель СКР полномочен рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия руководителей в субъектах федерации, а все обращения в адрес Председателя СКР стороной защиты направлялись исключительно в порядке ст.124 УПК РФ на возбуждение уголовного дела в отношении <адрес> Думы ФИО1 и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4. Также указывают, что текст постановления ФИО3 в их адрес направлен не был.

Выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 на незаконные действия и бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> возвращена заявителям для устранения недостатков, просили признать незаконным и необоснованным постановление ФИО3

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 8 июня 2016 года жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит недостатков, вопреки выводам суда в жалобе имеется его сканированная подпись и подпись его доверителя, в случае необходимости он может лично расписаться в жалобе при ее рассмотрении в суде; жалобы и ранее им подавались посредством электронной почты и по ним приняты решения. По мнению автора жалобы, действия судьи по непринятию жалобы нарушают его право на судопроизводство в разумный срок, на эффективную судебную защиту. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, считает, что его права нарушены, доступ к правосудию затруднен, и также указывает, что в силу процессуальных причин указать все обстоятельства дела в жалобе он не может, не согласен с выводом суда, что в жалобе не указано, в чем выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, как обжалуемое бездействие затрудняет доступ к правосудию, поэтому возврат жалобы по указанным основаниям является незаконным.

Основывая свою позицию на положениях Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статья 125 УПК РФ», просит отменить постановление судьи, вынести частные постановления в адрес судьи, в адрес председателя Ленинского районного суда и Квалификационной коллегии судей <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление судьи. Прокурор…., считая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителями ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует личная подпись заявителей, кроме того, жалоба подана посредством электронной почты, что является препятствием к ее рассмотрению.

Судом правильно установлено, что жалоба заявителя не содержит в себе сведений, необходимых для ее принятия и рассмотрения по существу. Так, из содержания жалобы неясно, каким конституционным правам заявителей причинен ущерб, как обжалуемые бездействия затруднили их доступ к правосудию, в чем выразились конкретные бездействия должностного лица. Эти обстоятельства являются препятствием к ее рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителям ФИО1 и ФИО2, так как она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление суда соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и является убедительным.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителей, право заявителей на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителей не рассмотрена, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено им в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес судьи, вынесших обжалуемое постановление, в адрес председателя районного суда и квалификационной коллегии судей <адрес>, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 8 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий