Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Л.А.Н. "на действия (бездействие) руководства следственного отдела", возвратив жалобу заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) руководства следственного отдела по Октябрьскому округу гор. Липецка по заявлению о фальсификации доказательства незаконными (незаконным), истребовать материал проверки и ознакомить его с ним.

02 июня 2015 года судьёй Октябрьского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей апелляционной жалобе Л.А.Н., ссылаясь на Европейскую конвенцию, Конституцию РФ, нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим Конституцию РФ и единообразие практики. Указывает, что суд не истребовал материал проверки, из которого видно, что заявление было направлено в Данковский следственный отдел, затем 17 сентября 2014 года поступил в следственный отдел гор. Липецка и до сих пор не принято процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, истребовать материал проверки по заявлению Л.А.Н.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, нашедших своё отражение в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" п. 7 следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель в первоначальной жалобе не конкретизировал, что он просит признать незаконным: действия или бездействие руководства следственного отдела по Октябрьскому округу гор. Липецка. Кроме того, суд верно указал, что из жалобы не ясно: кого именно из руководителей следственного отдела действия или бездействие он обжалует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий для её рассмотрения.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что суд, возвратил его жалобу без истребования материала проверки, поскольку в обязанность суда не входит установление предмета обжалования. Суд рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ конкретные действия или бездействие конкретных должностных лиц, которые должны быть указаны в жалобе заявителя. Только в рамках рассмотрения жалобы, суд вправе при исследовании доводов заявителя истребовать необходимые документы и материалы.

Ссылка же апелляционной жалобы на нарушения его конституционных прав на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ и судебную защиту, является не состоятельной, поскольку возвращение жалобы для устранения недостатков не препятствует ему после их устранения, обратиться с жалобой в суд.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для истребования материала проверки, как того требует заявитель Л.А.Н., при рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 02 июня 2015 года по жалобе Л.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Н.К. Бирюкова