Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого N. - адвоката Ермакова Е.П. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 мая 2017 года, которым Ермакову Е.П. отказано в принятии жалобы по уголовному делу *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Этим же постановлением защитнику разъяснено его право устранить недостатки, после чего вновь обратиться в суд.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ермаков Е.П. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...К.Д.М. и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконными его постановлений от 26 апреля 2017 года о приостановлении и от 27 апреля 2017 года о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу *.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Ермаков Е.П. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что, вопреки выводам, изложенным в судебном решении, его жалоба содержала достаточно сведений о предмете обжалования. Так, он изложил, что по уголовному делу, возвращённому из суда в порядке ст.237 УПК РФ, производство возобновлено 22 марта 2017 года на срок один месяц. 20 апреля 2017 года срок следствия продлён до 12 месяцев, то есть до 26 апреля 2017 года. В этот же день заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...К.Д.М. принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле. Вместе с тем N. постоянно проживает в .... Он пользуется мобильным телефоном, однако для проведения следственных действий ни разу не вызывался. 27 апреля 2017 года решением того же должностного лица производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, то есть до 27 мая 2017 года. Решения, принятые заместителем руководителя СО по ...К.Д.М., указывают на волокиту, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и, как следствие, нарушение конституционных прав и законных интересов N. Помимо этого, в своей жалобе он также указал, что срок предварительного следствия после возобновления уголовного дела составил 13 месяцев, что не исключает нарушения процессуального порядка расследования уголовного дела за пределами 12-ти месяцев в условиях отсутствия ведомственного контроля за соблюдением законности со стороны Председателя СК РФ или его заместителей. По мнению защитника, его жалоба, поданная в городской суд, в полной мере отвечала требованиям ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Смирнову М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если предмет отсутствует, судья отказывает в приёме жалобы к рассмотрению. В то же время в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, на стадии принятия жалобы к производству суда допускается принятие одного из двух решений, если жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Вместе с тем в обжалуемом постановлении содержится как решение об отказе в принятии жалобы защитника Ермакова Е.П. к рассмотрению, так и о разъяснении ему права устранить недостатки и вновь обратиться с жалобой в суд. Эти решения исключают друг друга, что свидетельствует о допущенном судьёй суда первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.389¹⁵УПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

Защитником Ермаковым Е.П. обжалуется постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...К.Д.М. от 26 апреля 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу * в отношении N. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. В то же время из жалобы следует, что производство по уголовному делу постановлением от 27 апреля 2017 года возобновлено, следовательно, основания для обжалования решения от 26 апреля 2017 года отпали.

В свою очередь постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...К.Д.М. от 27 апреля 2017 года о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу * не нарушает доступ N. к правосудию, ущерб его конституционным правам и свободам не причиняет. Напротив, указанное решение направлено на дальнейшее расследование уголовного дела с целью установления истины.

Согласно ч.2 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, тот факт, что N. в период с 22 марта по 26 апреля 2017 года не вызывался в СО по ... СУ СК РФ по ... для проведения следственных (процессуальных) действий, в настоящее время не может свидетельствовать о волоките по уголовному делу. Иных сведений, подтверждающих нарушение требований ст.6¹ УПК РФ в жалобе защитника не приведено.

Таким образом, жалоба защитника Ермакова Е.П. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и не может быть принята к производству суда.

Руководствуясь ст.389¹³,389¹⁵, 389¹⁷,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Ермакова Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение, отказав Ермакову Е.П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого N., к рассмотрению.

Апелляционную жалобу защитника Ермакова Е.П. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька