Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого - адвоката Негреевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Саганяка С.Н. и его защитника – адвоката Негреевой Л.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Сеганяку С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, суд

установил:

органом предварительного следствия Саганяк С.Н. обвиняется в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Саганяк С.Н., находясь у себя дома по адресу: Украина, <адрес>, решил незаконно переместить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, наркотическое средство – <данные изъяты>, с целью его дальнейшего собственного употребления в период проживания в <адрес> Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Саганяк С.Н. прибыл на окраину <адрес> и сорвал растения <данные изъяты>. После чего вернулся домой и измельчил сорванные им растения <данные изъяты>.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотического средства – <данные изъяты>, Саганяк С.Н. данное наркотическое средство расфасовал по трем обрезкам пластиковых труб. Данные обрезки пластиковых труб с наркотическим средством –<данные изъяты> с целью его сокрытого перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС Саганяк С.Н. спрятал в своей сумке.

После этого Саганяк С.Н. с указанной сумкой и спрятанным в ней наркотическим средством прибыл к железнодорожному вокзалу в <адрес> (Украина) и на маршрутном такси приехал в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<адрес>».

При прохождении пограничного контроля был осуществлен внешний осмотр ручной клади Саганяка С.Н. с использованием служебно-розыскной собаки. В ходе обследования служебно-розыскная собака среагировала на сумку Саганяка С.Н., после чего ему было предложено предъявить содержимое сумки для осмотра. При проведении осмотра среди личных вещей Саганяка С.Н. в сумке были обнаружены три обрезка пластиковых труб, в которых находилось вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с наркотическим средством – <данные изъяты>.

В соответствии с результатами исследования (справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ЭКЦ УМВД России по <адрес>, обнаруженное и изъятое у гражданина Украины Саганяка С.Н. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>, вес которого в высушенном состоянии составляет 124, 7 грамма, что образует крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес>ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении Саганяка С.Н. по ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Саганяк С.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саганяку С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ России по <адрес> лейтенант ФИО4 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Саганяка С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саганяк С.Н. просит отменить постановление суда, избрав в отношении него иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и заниматься преступной деятельностью. Также просил учесть, что с 2012 года он проживает на территории РФ в <адрес> и имеет временную регистрацию.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева Л.В. в интересах обвиняемого Саганяка С.Н. просит постановление суда отменить, считая, что суд лишь формально перечислил основания для избрания Саганяку С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Саганяк С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в преступный сговор со свидетелями с целью дачи ими ложных показаний.

Кроме того, суд в постановлении сослался лишь на тяжесть преступления, в котором обвиняется Саганяк С.Н. преступления.

Судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого обвиняемого Саганяка С.Н., возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом не учтено, что Саганяк С.Н. проживает на территории РФ с 2012 года, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Саганяк С.Н. и его защитник – адвокат Негреева Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Ходатайствоследователя было рассмотрено в соответствии с нормамиуголовно-процессуального законодательства и обоснованно удовлетворено. При этом, требованияст.108 УПК РФв суде и права обвиняемого нарушены не были, в том числе, и его конституционное право на свободу передвижения, поскольку он на момент рассмотрения ходатайства был обоснованно задержан в строгом соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом основания избрания меры пресеченияустановлены,материалы дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в законном, обоснованном и мотивированном постановлении суда, которое отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных органами следствия материалов, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, усматривается, что у органов предварительного расследования имеются обоснованные подозрения о причастности Сагоняка С.Н. к преступлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд материалах дела, подозрение Саганяка С.Н. к совершению преступления, с учетом данных содержащихся в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе опроса Сагоняка С.Н., заключении специалиста, то не лишены оснований выводы суда об обоснованности подозрения органа, осуществляющего уголовное преследование в отношении Саганяка С.Н..

В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, в том числе и основания, ввиду которых в отношении Саганяка С.Н. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, и не согласиться с такими выводами суда, оснований не имеется.

Свой вывод судья основывал на законе, после анализа данных о личности Саганяка С.Н., представленных в суд материалов в их совокупности, и с учетом того, что он является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также результатами медицинского освидетельствования на установления факта употребления наркотических средств, кроме того, не все свидетели, которым могут быть известны обстоятельства совершенного преступления установлены и допрошены, то не лишены основания выводы суда о том, что, находясь на свободе, Саганяк С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, может вступить со свидетелями в преступный сговор, с целью дачи ими ложных показаний относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Саганяка С.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены они ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие характеризующих данных из Украины, а также с мест временного жительства и работы обвиняемого в Российской Федерации, сами по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сагоняку С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков