Апелляционное постановление № 22К-785/2016 от 28.06.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья:Куликов А.В. Материал №22к-785/2016

Докладчик: Летникова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу на бездействие правоохранительных органов и прокуратуры Елецкого района, чтобы были приняты меры к их наказанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в Елецкий районный суд 8 апреля 2016 года в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просил суд переквалифицировать действия виновных на ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.2 УК РФ; провести его медосвидетельствование, проверку подлинности подписей ряда лиц, баллистическую экспертизу; возбудить уголовное дело в отношении следователей полиции и следователя СК МСО по Елецкому району по ст.303 ч.3 УК РФ.

В полномочия суда, круг которых закреплен в ст.29 УПК РФ, не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела и о переквалификации действий виновных, а также проведение каких-либо следственных действий, что относится к компетенции следственных органов. В силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, также в силу ст.38 УПК РФ суд не вправе влиять на процессуальную самостоятельность следователя.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова