Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крыловой А.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Крыловой А.А. на незаконность действий следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Крыловой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления был задержан М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области С.М. в присутствии адвоката по ст.51 УПК РФ Гореловой Н.П. был допрошен в качестве подозреваемого.

В Люберецкий городской суд Московской области обратилась адвокат Крылова А.А. в интересах обвиняемого М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность действий следователя С., выразившееся в допросе <данные изъяты>М. в качестве подозреваемого с участием адвоката Гореловой Н.П. по ст. 51 УПК РФ, при наличии у нее соглашения в защиту интересов М.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба адвоката Крыловой А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что <данные изъяты>, несмотря на наличие с ней соглашения, без ее уведомления, М. после задержания был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Гореловой Н.П., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, нарушив тем самым его право на защиту. Исходя из доводов, приведенных в обоснование жалобы, она просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление, признав действия следователя С. незаконными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крылова А.А. поддержала доводы своей жалобы, простила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степанова Д.В., полагая, что в действиях следователя нарушений требований УПК РФ в ходе допроса М. в качестве подозреваемого допущено не было, постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 191, 192 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем следственного отдела С. произведен допрос М. в качестве подозреваемого. Ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии у М. защитника. Сведений о заключенном его родственниками соглашения с адвокатами, в том числе и Крыловой А.А. следователю известно не было. Перед допросом ордер, а также удостоверение адвоката Крыловой А.А. следователю представлены не были. Доводы адвоката Крыловой А.А. о том, что она передала ордер какому-то И., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, и данных подтверждающих это обстоятельство в представленных материалах не имеется. В связи с чем, следователь С. в соответствии с требованиями закона с согласия М. обеспечил его адвокатом Гореловой Н.П., которая участвовала при его допросе в качестве подозреваемого в порядке ст.51 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений права на защиту М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства, которые путем несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Крыловой А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья