Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Артемьева М.Ю. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора <адрес> Дибирова М.Д.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выслушав мнение осужденного Артемьева М.Ю. и его адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Артемьев М.Ю. обращает внимание суда на то, что обязанность оформления отказа в возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена, тем самым считает, что суд вышел за пределы предмета обжалования и дал правовую оценку причинам отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб, содержащих доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Артемьев М.Ю. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в отношении Артемьева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за совершение деяния в состоянии невменяемости, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и отказано в применении принудительной меры медицинского характера.

Из материалов дела следует также, что Артемьев М.Ю. обратился в прокуратуру <адрес> с ходатайством о возбуждении производства по прекращенному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отмене данного решения и направления дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о назначении ему принудительной меры медицинского характера согласно рекомендации экспертов.

На данное обращение дан ответ начальником уголовно-судебного управления прокураты <адрес> Брюховым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для обжалования прокурором состоявшихся судебных решений, а также для возобновления производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ на момент рассмотрения обращения Артемьева М.Ю. истек.

Данный ответ Артемьев М.Ю. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес> городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что оно оформлено в виде разъяснения и не отвечает требованиям закона, что, по его мнению, унижает его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что в ст. ст. 415, 416 УПК РФ не закреплено обязанности по вынесению прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ч. 2 ст. 416 УПК РФ устанавливает только обязанность по вынесению постановления о прекращении уже возбужденного прокурором производства, являются правильными. Обязанность оформить отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена.

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение обосновано и надлежаще мотивировано.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции справедливо признал ее необоснованной, поскольку первым заместителем прокурора <адрес> Дибировым М.Д. дан мотивированный ответ с указанием причин отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств заявителю Артемьеву М.Ю. на поданные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Артемьева М.Ю., поскольку в жалобе не приведено оснований, каким образом первый заместитель прокурора <адрес> Дибиров М.Д. нарушил его конституционные права, затруднил ему доступ к правосудию, не рассмотрев его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения прокуратуры незаконным и необоснованным, и не установил что при проведении проверки по материалу были допущены какие-либо нарушения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета обжалования не могут быть признаны основательными, поскольку как предметом жалобы Артьемьева М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и предметом обжалуемого постановления, является решение прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Артемьева М.Ю. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора <адрес> Дибирова М.Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Алексеев А.Ю.