ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-789/19 от 03.09.2019 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Вологиров З.М. Дело №22к–789/2019

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденной ФИО1,

её защитника- адвоката Псомиади Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Псомиади Т.Н. в интересах ФИО1 о признании постановления дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик от 29 января 2014 года А.Р.Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Е.А.А. на основании п.п. 2 и 6 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2003 года ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» незаконным и подлежащим отмене – прекращено с указанием, что ФИО1 и её защитник Псомиади Т.Н. не являются надлежащими заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения ФИО1 и её защитника – адвоката Псомиади Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.12.2013 года дознавателем ОД УМВД РФ по <адрес>А.Р.Р. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Е.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением дознавателя А.Р.Р. от 29.01.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е.А.А. было прекращено с согласия прокурора на основании п.п. 2 и 6 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2003 года ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»

09.07.2019 года адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик от 29.01.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина Е.А.А. на основании п.п. 2 и 6 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2003 года ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», и обязании устранить нарушение в полном объеме.

22 июля 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н., просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, признав постановление дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик от 29.01.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина Е.А.А. на основании п.п. 2 и 6 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2003 года ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», незаконным и обязать устранить недостатки в полном объеме.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что по постановлению суда прокурор М.М.А. просил прекратить производство по жалобе, но никогда не просил прекратить производство, так как он считал постановление дознавателя А.Р.Р. совершенно обоснованным, а её жалобу - подлежащей отклонению.

Эта позиция прокурора четко запечатлена в протоколе судебного заседания, а у неё она вызвала реплику о том, что работник прокуратуры сам первый должен был рапортом доложить прокурору о том беззаконии, которое допустил дознаватель, умышленно неправильно квалифицируя действия Е.А.А., с целью незаконно вынести юридически безграмотное постановление об амнистии, а в целом - укрыть тяжкий состав преступления.

Полагает, что неправильным является прекращение производства по жалобе в связи с тем, что ФИО1 якобы не является заинтересованным лицом и не проходит по материалам уголовного дела в отношении Е.А.А.

Это уголовное цело было единым целым и Е.А.А., Г.Х.А. и Е.Н.М. проходили все вместе по одному уголовному делу по заявлению Сбербанка РФ и разрабатывались как лица, совместно с ФИО1 совершившие хищение денежных средств из Сбербанка РФ.

Все трое фигурантов уголовного дела взяли кредит в 2012 году, приобрели дорогостоящие вещи и в установленный договором срок денежные средства не вернули. И только когда Сбербанк РФ обратился в правоохранительные органы о привлечении каждого из вышеуказанных лиц к ответственности 12.11.2013 года, Е.А.А. начал говорить, что, якобы, часть денежных средств отдал ФИО1 Поэтому с момента дачи Е.А.А. таких показаний, у ФИО1 возникло право оспаривать эти показания Е.А.А., а впоследствии и прекращение в отношении него уголовного дела по амнистии. Выделять из общего дела материал в отношении ФИО1, сам по себе незаконный факт.

Дознаватель А.Р.Р. при рассмотрении жалобы дал показания, что Е.А.А. и ФИО1 устно договорились между собой о том, что ФИО1 выдаст подложную справку 2- НДФЛ, а Е.А.А. получит по ней кредит, а деньги они поделили пополам. То есть, дознаватель как бы признает факт того, что имело место групповое хищение денежных средств из Сбербанка РФ, в котором роли были распределены.

Автору апелляционной жалобы не понятно, как суд мог сделать вывод о том, что интересы ФИО1 в момент возбуждения уголовного дела в отношении Е.А.А. не затронуты.

По её мнению, они затронуты с первого же допроса Е.А.А. Другой вопрос, когда сама ФИО1 узнала о нарушении своих прав. И в данном случае суд должен исходить из момента, когда именно имел место этот факт нарушения.

Поэтому за восстановлением нарушенного права ФИО1 имела право обратиться и в данное время, то есть, когда ей стало известно о факте нарушения.

Впоследствии дознаватель выделил из дела материал в отношении ФИО1, а в отношении лица – Е.А.А., которое совершило оконченный состав преступления – мошенничество, и распорядилось деньгами банка по своему усмотрению, незаконно прекратил производство по делу по амнистии. Амнистия на Е.А.А. вообще не распространялась, и для того, чтобы придать видимость законности применения амнистии, заведомо незаконно квалифицированы его действия по ст. 327 УПК РФ, которая не подлежала применению.

В постановлении суд также не указал, что Е.А.А. ранее был судим по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть по особо тяжкому составу преступления, по которому судимость на момент незаконного применения акта об амнистии не погашена, а поэтому в соответствии с п. 3 Постановления о порядке применения амнистии, применить амнистию может только суд.

Считает, что всё это было придумано только для того, чтобы прекратить производство по делу и оставить без изменения совершенно незаконное постановление дознавателя с целью спасти его репутацию и помочь Е.А.А. избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. старший помощник прокурора <адрес>М.М.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

В соответствии с частью 1статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует.

Из жалобы адвоката Псомиади Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 и приложенных к ней материалов следует, что она обжалует:

- постановление дознавателя о возбуждении в отношении Е.А.А. 12 декабря 2013 года уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ ( а не по ч.3 ст. 159 УК РФ);

- постановление дознавателя от 29 января 2014 года прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Е.А.А. на основании пунктов 2 и 6 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2003 года ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Считает необоснованным выделение из дела в отношении Е.А.А. материала в отношении ФИО1, которая впоследствии осуждена Нальчикским городским судом КБР за мошенничество; полагает, что и действия Е.А.А. образуют состав преступления мошенничество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По ходатайству стороны защиты к настоящему материалу приобщены копии документов: постановления дознавателя ОД УМВД РФ по КБР от 12.12.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ; постановления следователя УМВД РФ по КБР от 27. 10 2015 года возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ. Оригиналы этих документов содержатся в уголовном деле по обвинению ФИО1, рассмотренном по существу.

При таких обстоятельствах доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, поскольку оригиналы всех судебных постановлений, на которые ссылается адвокат Псомиади Т.Н. в своем заявлении и апелляционной жалобе, находятся в уголовном деле по обвинению ФИО1, по которому постановлен обвинительный приговор в её отношении.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, по уголовному делу, возбужденному 12.12.2013 года по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении Е.А.А., статуса потерпевшей, свидетеля, подозреваемой, либо обвиняемой ФИО1 не имела, она даже по делу не допрашивалась, её законные интересы не были нарушены. И принятое дознавателем процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А. по амнистии ущерб её конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вынесенное судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным,

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Псомиади Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Псомиади Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Багова