Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч. с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., заявителя – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Дадагова РЛ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката

Дадагова Рамзана Лечаевича,

на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 января 2020 года об оплате труда адвоката Дадагова Р.Л. за осуществление защиты подсудимого Дидигова М.Р. по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он осужден по ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации.

Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материалов производства, заслушав заявителя Дадагова Р.Л., и прокурора Удодова Д.А., просивших производство по апелляционной жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики вынес постановление от 9 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Дадагову Р.Л. за осуществление защиты подсудимого Дидигова М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации по назначению суда в течение 12 дней из расчета 1900 рублей за один день, всего 22800 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной непосредственно в указанный суд 22 января 2020 года, адвокат Дадагов Р.Л. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления судьи.

Утверждает что оно вынесено с нарушением разумных сроков. С этим постановлением ознакомлен лишь 21 января 2020 года. На осуществление защиты Дидигова М.Р. им затрачено не 12, а 30 дней. Полагает, что в связи с этим сумма вознаграждения должна была составить 57000 рублей.

По этим основаниям просит отменить или изменить постановление и решить вопрос о выплате ему указанной суммы 57000 рублей вместо 22800 рублей.

Изучив материалы производства по жалобе, заслушав выступления заявителя Дадагова Р.Л., прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.50, 51, 131, 132, 389.1, 389.2 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда возмещаются по постановлению (определению) суда, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке.

Срок апелляционного обжалования такого постановления (определения) суда установлен ч.1 ст.389.4 УПК Российской Федерации в течение 10-суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском указанного предельного срока, оставляются без рассмотрения.

При этом ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения исключительно по ходатайству лица, правомочного обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.

Как видно из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, адвокат Дадагов Р.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда о выплате вознаграждения, вынесенного 9 января 2020 года, ни в апелляционной жалобе, поданной в суд 22 января 2020 года, то есть по истечении 10-дневного срока, ни иным образом не заявил.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона не отменяет и не может отменять действие требования ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации.

Поэтому производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению, а материалы уголовного дела вместе с апелляционной жалобой – возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.4, 389.5, 389.6, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе адвоката Дадагова Рамзана Лечаевича на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 января 2020 года по уголовному делу в отношении Дидигова М.Р., осужденного по приговору этого же суда от 28 ноября 2019 года по ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, прекратить. Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, вернув ее вместе с уголовным делом в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: