Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шутова К.Н. в интересах <данные изъяты> и ФИО1 на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Шутова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

20.08.2021 года постановлением Ступинского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе адвоката Шутова К.Н. об истребовании документов, на основании которых изъято имущество <данные изъяты> и признании незаконными действия следователя по уголовному делу по изъятию четырех линий по производству сигарет и передаче на хранение третьим лицам, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов К.Н. просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела по изъятию четырех линий по производству сигарет, принадлежащих <данные изъяты>, а также передаче на ответственное хранение третьим лицам. В обоснование своих требований указывает, что <данные изъяты> фактически лишено своего имущества без судебного решения. Полагает, что в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 327.1 ч. 5 УК РФ, следователь вправе был изъять лишь поддельные акцизные марки и готовую продукцию с наклеенными акцизными марками. Все это изъято из оборота, однако изъятие другого имущества, неограниченного в обороте, является неправомерным. В настоящее время расследование по делу закончено, обвиняемый знакомиться с материалами дела. ФИО1, изучив представленные ему для ознакомления материалы, сделал вывод, что значительная часть имущества, находившаяся на складе, не попала в протокол изъятия и не была приобщена в качестве вещественных доказательств. По его мнению, оно было банально разграблено. В этой связи, отказывая в судебной оценке правомерности действий и решений следователя, суд практически отказал заявителю в правосудии.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шутов К.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующая в рассмотрении материала прокурор Лисьева Ю.А. просила отменить судебное постановление, как вынесенное вопреки требованиям норм процессуального закона.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требованиям закона судьей в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что предварительное следствие по возбужденному уголовному делу, в рамках которого заявителем обжалованы действия должностных лиц, окончено, при этом выполняются требования статьи 217 УПК РФ.

Однако, поскольку уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу, такое решение не может быть признано законным, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по жалобе.

Кроме того, как следует из представленного ответа временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО2 от 29.11.2021 года, 30.10.2021 года по данному уголовному делу предварительное следствие возобновлено, в настоящее время по нему проводятся необходимые следственные действия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора в судебном заседании, допущенные при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить в судебном заседании изложенные позиции сторон, дать им надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Шутова К.Н. в интересах <данные изъяты> и ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов