Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО2 и ФИО3 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление представителя ООО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, с согласия и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», обратился следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах представители ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указали, что в нарушение положений ст.ст. 111 и 115 ч. 3 УПК РФ суд наложил арест на имущество ООО «<данные изъяты>», не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу, ограничившись лишь ссылкой на представленные материалы и не указал на какой срок наложен арест на земельный участок. На момент рассмотрения ходатайства следователя подозреваемый или обвиняемый по настоящему уголовному делу не установлен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что указанное юридическое лицо является субъектом, несущим по закону материальную ответственность.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в аренде у ООО «<данные изъяты>» суд нарушил конституционный принцип свободы экономической деятельности, допустив нарушение баланса публично-правовых и частных интересов, закрепленного в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П. Просят отменить постановление суда о наложении ареста на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» обратился в суд о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование представленного ходатайства указал, что не позднее <данные изъяты> с целью покушения на незаконное приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> неустановленное лицо, путем обмана, используя заведомо подложное Постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА «Об отнесении к категории земель земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> около <данные изъяты> предоставлении его в аренду ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение сотрудников администрации <данные изъяты>, заключило договор аренды указанного земельного участка без законных на то оснований, без проведения торгов на право заключения данного договора аренды, тем самым покушалось на незаконное осуществление регистрации права собственности на указанный земельный участок на сумму более <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и накладывая арест на земельный участок, суд указал, что настоящее следственное действие обусловлено расследованием данного уголовного дела, а в обоснование ходатайства предоставлены материалы уголовного дела, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия. Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 115 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту совершения покушения на мошенничество в особо крупном размере, и в отношении неустановленного лица, которое до настоящего времени не установлено.

Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается, чтобы суд установил конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте земельного участка, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Согласно ст.ст. 38915 и 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционные жалобы представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев