Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Омской области М.А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий.

Выслушав заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Омской области М.А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий. В обоснование указал о том, что в период с мая 2016 по февраль 2017 следователь М.А.С. отказал ему в предоставлении свиданий с родственниками, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания и мучения. Просил признать постановления следователя незаконными.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказы следователя в предоставлении свиданий противоречат Правилу 37 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в соответствии с которым заключенным должны предоставляться свидания через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями. В связи с чем, заявляет, что предоставление свиданий является обязанностью, а не правом следователя. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что отказ в предоставлении свиданий не нарушает его права, и не налагает запрет на обращение с аналогичным ходатайством повторно, обращая внимание, что на протяжении полутора лет следователь отказывал в свидании с родственниками 16 раз. Полагает, что судом не был рассмотрен и оценен его довод о том, что непредоставление заключенному свиданий столь длительное время нарушает принцип уважения чести и достоинства личности, закрепленный в ст. 9 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России ФИО1 просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в период времени с мая 2016 по февраль 2017 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Омской области М.А.С. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. о разрешении ему свиданий с родственниками. Ходатайства обвиняемого о предоставлении свиданий с родственниками рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. В постановлениях следователь указал мотивы принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. на свидание, следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Омской области М.А.С. допущены незаконные действия (бездействие) и приняты незаконные решения, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам обвиняемого М. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нормы «Минимальных стандартных правил обращения с заключенными», на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве безусловно обязывающих следователя удовлетворять подобные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2019 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер