Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Дьяченко в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 24 марта 2016 года следователем СЧ <данные изъяты>, а также решение врио начальника СЧ <данные изъяты> об установлении срока предварительного следствия до 24 апреля 2016 года по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 128, чч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ указывает, что приостановление и возобновление предварительного следствия находятся во взаимосвязи, в связи с чем, отмена постановления о приостановлении предварительного следствия, влечёт включение в общий срок времени, в течение которого оно было приостановлено. Таким образом, постановление следователя и решение руководителя следственного органа от 24 марта 2016 года, по её мнению, являются незаконными, поскольку приняты за пределами общего срока расследования уголовного дела. Более того основания, указанные в постановлении следователя признаны руководителем следственного органа необоснованными. При таких обстоятельствах считает, что следственные действия, выполненные после 3 марта 2016 года, а также собранные доказательства также являются незаконными. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края <данные изъяты> считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно чч. 3, 6 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Как следует из представленных материалов 3 и 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 19 марта 2015 года соединены в одно производство. Уголовное дело передано по подследственности в УМВД России по Камчатскому краю и ему присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 3 января 2016 года.

3 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле.

1 марта 2016 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, и его производство поручено следователю ФИО2.

24 марта 2016 года следователем СЧ <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к своему производству. Врио начальника СЧ <данные изъяты> установлен срок дополнительного следствия до 24 апреля 2016 года, который продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2016 года.

Исследовав все имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и установив, что предварительное следствие после возобновления производства по делу осуществлялось в пределах срока, установленного ст. 162 УПК РФ, а оснований для включения в общий срок расследования времени, в течение которого оно было приостановлено, не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следователя <данные изъяты>, а также решение руководителя следственного органа от 24 марта 2016 года приняты за пределами общего срока предварительного следствия являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности следственных действий, а также доказательств, собранных после 3 марта 2016 года, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка всем доказательствам будет дана судом при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2016 года по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова