Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя С.Ю.В, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 07 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение защитника С.Ю.В, – адвоката Железняк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оспариваемое постановление отменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года заявитель С.Ю.В, обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2, от 07 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, С.Ю.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении жалобы суд не истребовал материалы уголовного дела № по ее ходатайству, а приобщенные в судебном заседании копии материалов уголовного дела не позволяют определить в полной мере наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Давая детальный анализ обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, высказывает мнение о том, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем такой довод был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Акцентирует внимание на том, что должностное лицо, решение которого ею оспаривается, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал; в решении районного суда отражена позиция следователя ФИО3, которая не была наделена полномочиями представлять интересы СУ УМВД России по г. Севастополю и начальника ОСЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2

Полагает, что оспариваемое постановление суда противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает ее интересы, так как указанным процессуальным документом в отношении нее инициировано уголовное преследование, которое является незаконным и напрямую касается ее конституционных прав.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Проверив представленные следователем СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО3 копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, нормами уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 21, ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ, 07 июня 2018 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

При этом суд тщательно исследовал копии материалов уголовного дела, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Из представленных в Севастопольский городской суд материалов следует, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужило заявление Ю.А.А. от 07 июня 2018 года, зарегистрированное в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях за №, о совершении заместителем начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по городу Севастополю» В.А.В. и директором ООО «За Рулем-Тендер» С.Ю.В, противоправных действий.

В указанном заявлении приведены сведения, которые нашли свое подтверждение по результатам проверки и положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которым, 23 марта 2017 года УМВД России по г. Севастополю на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин. Неустановленное должностное лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», используя свое служебное положение, вступил в сговор с неустановленным лицом, представляющим интересы ООО «За Рулем-Тендер», осуществив подготовку аукционной документации, а именно подготовку технического задания и расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта. 17 апреля 2017 года по результатам торгов, победителем признано ООО «За Рулем – Тендер», предложившее цену контракта в размере 4 875 000 рублей. В период времени с 18 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года неустановленными должностными лицами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» осуществлена замена спецификации на поставляемый товар, что позволило значительно расширить круг товара, поставляемого в рамках государственного контракта. 10 и 19 мая 2017 года в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» осуществлена поставка автомобильных шин на общую сумму 5 358 388 рублей. 26 июня 2017 года этим же учреждением была произведена оплата по государственному контракту, а именно: в адрес ООО «За Рулем-Тендер» выполнен денежный перевод на общую сумму 5 358 388 рублей. В ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 11 декабря 2017 года установлено неэффективное расходование бюджетных средств в размере 868639,96 рублей. В результате мошеннических действий неизвестных лиц, совершенных при хищении имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» причинен материальный ущерб на сумму 868639,96 рублей.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом не допущено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО2, в пределах его полномочий, при наличии законных повода и основания к возбуждению уголовного дела, а оспариваемый заявителем процессуальный документ в полной мере соответствует нормам ст. 146 УПК РФ, устанавливающим требования к его форме и содержанию, в частности в нем указаны дата и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статья УК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего предъявления С.Ю.В, обвинения по указанной статье УК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно его объективной стороны, не могут служить основанием для отмены постановления суда и подлежат проверке судебной инстанцией в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждение С.Ю.В, о том, что суд оставил без внимания доводы ее жалобы, в том числе об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления, в соответствии с которой суд, отклоняя доводы заявителя и защиты, указал о том, что доводы связаны с оценкой доказательств и не могут быть предметом проверки на досудебной стадии.

Такие выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Ссылки автора жалобы на то, что оспариваемое постановление не основано на материалах уголовного дела, поскольку оно не было истребовано и не исследовалось в судебном заседании, противоречат представленным в суд материалам.

Так, суд первой инстанции при назначении жалобы к рассмотрению в своем постановлении от 26 сентября 2019 года, а также в судебном извещении, направленном начальнику УМВД РФ по городу Севастополю ФИО4 от 26 сентября 2019 года, указывал о необходимости предоставления в судебное заседание по рассмотрению жалобы С.Ю.В, материалов уголовного дела №.

Во исполнение запроса суда следователем ФИО3, в производстве которой находится указанное уголовное дело, в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, в объеме, достаточном для проверки судом наличия законных повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Оснований сомневаться в соответствии таких копий, заверенных надлежащим образом и представленных должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оригиналам материалов уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно ответу, предоставленному врио заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю – начальником следственного управления ФИО5, от 26 ноября 2019 года за вх. № 12390, материалы уголовного дела № направлены экспертам некоммерческой организации «Севастопольская торгово-промышленная палата» для проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, назначенной по делу 15 августа 2019 года, а по сообщению следователя ФИО3, ею были предоставлены в суд первой инстанции копии всех материалов уголовного дела, не составляющих тайну следствия.

Доводы о том, что постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, и правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, являются несостоятельными и обусловлены позицией С.Ю.В,, не согласной с оспариваемым процессуальным решением.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы С.Ю.В, или затрудняется ее доступ к правосудию, не имеется. Напротив, обратившись в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была принята к рассмотрению и рассмотрена по существу, С.Ю.В, реализовала свое право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, закрепленное нормами ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя с решением суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Ссылки С.Ю.В, на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал начальник ОСЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО2, принявший постановление о возбуждении уголовного дела, также не влекут отмену постановления районного суда, поскольку участие указанного должностного лица в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

В то же время, как установлено из протокола судебного заседания, принимавшая участие в суде первой инстанции адвокат Железняк О.В., действующая в интересах С.Ю.В,, не ходатайствовала о вызове в судебное заседание начальника ОСЧ СУ УМВД России по городу Севастополю и не возражала против рассмотрения жалобы своего доверителя при участии в судебном заседании следователя ФИО3, осуществляющей расследование по делу.

Кроме того, участие в судебном заседании в суде первой инстанции следователя ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, и которая в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ вправе участвовать в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов С.Ю.В, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская