Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016г. об отводе представителя конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО1 и о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по городскому округу Домодедово, решения прокурора о приобщении материала проверки и бездействия руководителей ОЭП и ПК УМВД России по г.о. Домодедово.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы,

выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

прокурора Лимову Е.Г. об отмене обжалуемого постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по городскому округу Домодедово, о признании незаконным решения прокурора о приобщении к материалу проверки <данные изъяты> материала проверки <данные изъяты>, на бездействие начальника и заместителя начальника ОЭП и ПК УМВД России по г.о. Домодедово, выразившихся в невыполнении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, которые в судебном заседании были соединены в одно производство.

Постановлением судьи от 30 сентября 2015г. по ходатайству прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы, удовлетворен отвод представителя конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО1

Следующим постановлением судьи от 30 сентября 2015г. производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия у заявителя ФИО1 оснований для обращения в суд с вышеназванными жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционных жалобах просит постановления судьи отменить, указывая, что оснований для отвода ему, как представителю конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг", не имелось, конкурсный управляющий претензий к нему не имеет, доверенность в судебном заседании не исследовалась и к материалам дела не приобщалась, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В данном судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своих апелляционных жалоб об отмене обжалуемых постановлений.

Прокурор Лимова Е.Г. так же просила отменить обжалуемое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя и прокурора, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, судья удовлетворил ходатайство прокурора об отводе представителя конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО1 на том основании, что 25 мая 2013г. в КУСП за <данные изъяты> зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО2 о проведении проверки наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ; по данному заявлению проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако при этом судьей не принято во внимание такое существенное обстоятельство, что заявление было зарегистрировано 25 мая 2013г., для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлены ограниченные сроки, уголовного дела в отношении ФИО1 не было возбуждено, а доверенность на его имя от имени конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО2 выдана 20 ноября 2015г., то есть - кроме того - спустя значительное время после истечения разумных сроком проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Этим обстоятельствам судьей не была дана оценка, следовательно, они не были учтены при принятии решения.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отвод представителю заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, отвод представителя конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО1 был удовлетворен судом безосновательно и незаконно.

В свою очередь, следующее решение судьи - о прекращении производства по жалобе ФИО1 по основанию отсутствия у него полномочий на обращение с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ также является незаконным и необоснованным.

Таким образом, постановления судьи подлежат отмене на основании пункта 1 ст.38915 и п.п.1, 2 ст.38916 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку жалобы заявителя по существу не рассматривались и потому суд апелляционной инстанции в данном случае не должен подменять суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016г. об отводе представителю конкурсного управляющего ООО "Втормет-Юг" ФИО1 и о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по городскому округу Домодедово, решения прокурора о приобщении материала проверки и бездействия руководителей ОЭП и ПК УМВД России по г.о. Домодедово отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков