Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя адвоката Тырина А.В. в интересах потерпевшего В. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшего В. гражданским истцом.

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тырин А.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ об отказе в признании потерпевшего В. гражданским истцом.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что В. причинен помимо материального ущерба моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Следователь же не вправе решать вопрос о размере такого ущерба и обязан был признать потерпевшего гражданским истцом.

Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что следователь самостоятельно осуществляет предварительное расследование и направляет ход следствия в силу требований ст. 38 УПК РФ, кроме того, требование о компенсации морального вреда заявлено В. повторно, так как <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> уже принималось решение о компенсации морального вреда по такому требованию В. к ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Тырин А.В. просил об отмене постановления Серпуховского горсуда в связи с тем, что решение Жуковского районного суда не имеет отношения к настоящему уголовному делу, по которому к ответственности привлекается физическое лицо, совершившее мошеннические действия в отношении потерпевшего.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет ход расследования по уголовному делу, то есть является процессуально независимым лицом.

Как следует из материалов жалобы постановление вынесено надлежащим лицом с соблюдением процессуальных норм.

Фактические обстоятельства по уголовному делу не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, так как могут быть предметом исследования при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Тырина А.В. в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года об отказе адвокату Тырину А.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий