Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» по возврату изъятых предметов, документов, в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» (далее СОО «ССПП») - ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие МУ МВД России «Серпуховское» по возврату изъятых <данные изъяты> предметов и документов в ходе проведения осмотра места происшествия.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СОО «ССПП» - ФИО2 выражает своё несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необос- нованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана оценка незаконному продлению срока следствия путем регистрации материала как вновь поступившего, и соответственно, незаконному изъятию компьютерной техники и документации, которая не имеет отношения к проводимой проверке.

В обосновании своей позиции ссылается на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», регламентирующего порядок и сроки признания вещественными доказательствами и их возвращения, а также на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2014г. <данные изъяты>-О, в котором указано о возвращении изъятых предметов, документов не признанных веществен- ными доказательствами.

Таким образом, заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетель- ствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку изъятые техника и документация не признаны вещественными доказательствами, а выводы суда необоснованны. Просит постановление городского суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов, в производстве органа дознания МУ МВД России «Серпуховское» находится материал проверки в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <данные изъяты>, в рамках данного материала проверки был проведен осмотр места происшествия в СОО «ССПП» и изъяты предметы и документы, указанные в приложении к протоколу осмотра.

Срок проведения проверки неоднократно продлевался, последний раз был продлен <данные изъяты> на 30 суток. Суд первой инстанции установил, что нарушений сроков проведения проверки согласно ст. 144-145 УПК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Рассмотрение вопроса относительно возврата изъятых в ходе обыска документов, предметов, о чем указывается в жалобе, регламентировано положениями ст.ст. 81, 81.1, 82 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, при принятии решения о признании (непризнании) изъятых в ходе досудебного производства предметов и документов.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законном порядке.

Судья Ли А.Г.