Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснение адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить его жалобу на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

Считает, что нарушены его конституционные права путем иного толкования права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что заявитель оспаривает действия Подольского городского прокурора, выразившиеся в нарушении внутреннего приказа: инструкции № «О порядке рассмотрения обращения граждан в органных Прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за работой органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий