Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Николаева Якова Яковлевича на постановление Чеховского городского суда от 10.09.2013 года, которым жалоба заявителя на постановление дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Николаев Я.Я. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Щ. от 20.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконной волокиту, допущенную по заявлению о преступлении от 09.10.2012 г, устранении допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Я.Я. просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается допустимыми доказательствами, а также вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

Суд не учел обстоятельств, установленных приговором суда от 18.02.2013 г. и двумя экспертными заключениями, об отсутствии у Ш. законных оснований на распоряжение имуществом кооператива, оставил без внимания доводы заявителя о неполноте доследственной проверки.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, а также приобщены копии документов, подтверждающих выводы суда, выслушаны доводы сторон, проверена законность указанных в жалобе постановления от 20.02.2013 г. и действий дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Щ. по проверке заявления о преступлении от 09.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Николаева Я.Я., суд правильно указал, что постановление от 20.02.2013 г. вынесено и.о. дознавателя Щ., то есть процессуально-уполномоченным лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, и является мотивированным.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки и наличии волокиты при рассмотрении заявления о преступлении были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом исследованного в судебном заседании материала проверки, который позволил суду сделать вывод о том, что проверка по заявлению Николаева Я.Я. была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Выводы суда в постановлении мотивированы, и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, с также не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда от 10.09.2013 года по жалобе заявителя Николаева Якова Яковлевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий