Гражданский кодекс часть 1

признано незаконным постановление следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 от 6 августа 2013 года об отводе защитника подозреваемых Миллера М.Б., Глазкова А.А., Гайдук О.О. и представителя интересов свидетелей [ФИО]7, [ФИО]3, [ФИО]8, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]6 – адвоката Макеевой И.Ю. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве защитника подозреваемых и представителя свидетелей, следователь обязан устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего представление, выступление следователя [ФИО]1, полагавшего доводы прокурора подлежащими удовлетворению, -

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд. Доводами к тому указывается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления приводит данные о времени и основаниях возбуждения уголовного дела по факту совершения организованной группой незаконной банковской деятельности, о признании Миллера М.Б., Гайдук О.О. и Глазкова А.А. подозреваемыми по делу, о том, что свидетели [ФИО]7, [ФИО]3, [ФИО]8, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]6 проверяются на причастность к совершению указанного преступления. При проведении следственных действий выяснилось, что осуществляет защиту всех подозреваемых и представляет интересы всех указанных в качестве свидетелей лиц адвокат Макеева И.Ю., что противоречит положениям ч.6 ст. 49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Прокурор считает, что решение следователя об отводе конкретного адвоката не нарушает право на защиту указанных лиц, не препятствует участию иных адвокатов, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации.

Адвокатом Макеевой И.Ю. в защиту интересов Глазкова А.А. и Гайдук О.О. представлены возражения на доводы апелляционного представления, изложено мнение об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Пунктом 6 ч.4 ст.56 УПК РФ предусмотрено право свидетеля являться на допрос с адвокатом. В соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. В соответствии с ч.2 ст.53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Правилами п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого или представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как усматривается из представленного материала, защита Глазкова А.А., Гайдук О.О., Миллера М.Б., подозреваемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность в составе организованной группы), осуществляется адвокатом Макеевой И.Ю., с которой подозреваемые заключили соглашения на защиту интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

По вызову следователя, то есть стороны обвинения, допрашивались в качестве свидетелей [ФИО]7, [ФИО]3, [ФИО]8, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]6, которые на проведение следственного действия явились с адвокатом Макеевой И.Ю., представившей ордера на защиту названных свидетелей по соглашению.

Усмотрев конфликт интересов между подозреваемыми и свидетелями, следователь вынес постановление, которым отвел адвоката Макееву И.Ю. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, оставив за адвокатом право выбора защищать одного из доверителей из числа подозреваемых либо из числа свидетелей.

Решение следователя мотивировано положениями п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ со ссылками на то, что такое положение позволяет подозреваемым и свидетелям, после консультаций с одним и тем же адвокатом – Макеевой И.Ю., выработать общую согласованную позицию по делу.

Признавая постановление следователя вынесенным уполномоченным лицом в пределах его полномочий, суд первой инстанции указал, что постановление об отводе адвоката Макеевой И.Ю., не достаточно и не убедительно мотивировано, противоречий в позициях подозреваемых нет, обвинение им не предъявлено. Права же адвоката, представляющего интересы свидетелей, ограничены ст.189 УПК РФ присутствием во время проведения следственного действия, возможностью дать краткие консультации, задавать вопросы и делать заявления о нарушении прав и интересов свидетелей. По указанным основаниям суд удовлетворил жалобу адвоката и признал незаконным постановление об отводе адвоката, обязав устранить допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении материала представляются неверными, так как решение о незаконности постановления следователя не основано на положениях ч.4 ст.7 и ч.1 ст.69 УПК РФ, не учитывают того, что правовое положение лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, а также правовое положение лиц, вызываемых стороной обвинения в качестве свидетелей является различным, исходя из чего имеются достаточные основания полагать, что между ними возможен конфликт интересов, влияющий на полноту обеспечения права подозреваемых на защиту как на стадии предварительного расследования, так и на последующих стадиях производства по уголовному делу. Ссылки адвоката Макеевой И.Ю., как и выводы суда об отсутствии конфликта интересов между подозреваемыми не учитывают конфликта интересов между подозреваемыми и свидетелями обвинения. Установленное в нормах ч.6 ст.49, п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им правовой помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает права подозреваемых на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии реализации их права на защиту, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для подзащитного подозреваемого или обвиняемого исход дела. Суд апелляционной инстанции считает, что у следователя были веские основания, связанные с необходимостью обеспечения права подозреваемых на защиту, права свидетелей, а также интересов правосудия, и позиция органа предварительного следствия, выраженная в постановлении от 6 августа 2013 года, с достаточной полнотой аргументирована.

При таком положении постановление следователя об отводе адвоката Макеевой И.Ю. следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.69 УПК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. и признании постановления следователя незаконным, с обязанием устранить допущенное нарушение, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Указанное нарушение является восполнимым в ходе апелляционного рассмотрения материала, поэтому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ при отмене решения суда первой инстанции возможно вынесение нового, апелляционного постановления, которым в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. о признании незаконными действий следователя СЧ ГУ МВД России по ЮФО [ФИО]2 по отводу адвоката Макеевой И.Ю. необходимо отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2013 года о признании незаконным постановления следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 от 6 августа 2013 года об отводе защитника подозреваемых Миллера М.Б., Глазкова А.А., Гайдук О.О. и представителя интересов свидетелей [ФИО]7, [ФИО]3, [ФИО]8, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]6 – адвоката Макеевой И.Ю. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве защитника подозреваемых и представителя свидетелей, обязании следователя устранить допущенное нарушение, - отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 по отводу адвоката Макеевой И.Ю. и обязании руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА устранить допущенное нарушение – отказать.

Судья