Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его заявления, незаконными и необоснованными

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой о признании бездействий Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности федерального судью Звягинцеву Е.А., вынесшую решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к аптеке № 1272, ГБУ МО «Мособлмедсервис» об обязании обеспечить и выдать лекарственный препарат по рецепту, незаконными и необоснованным.

Постановлением Подольского городского суда от 07.10.2015г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Суд, по мнению автора жалобы, не исследовал материалы и не проверил их. Обращаясь в прокуратуру, указывал на допущенные при рассмотрение гражданского дела судьей Звягинцевой Е.А. нарушения, а именно, что судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в одни день, без участия истца и надлежащей подготовки; суд принимая решение, неверно определил ответчиком аптеку № 1272 вместо ГБУ «Мособлмедсервис», тем самым делая вынесенное решение заведомо неисполнимым. Данные обстоятельства были отражены в заявление, адресованном прокурору, и подлежали проверки, что сделано не было. В судебном заседании при рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на жалобу получил отписку прокуратуры, которую нельзя признать ответом на заявление. По почте никакого ответа не получал. Суд вынеся постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не проверил какое именно письмо и какого содержания было отправлено заявителю.

Просит постановление суда от 07.10.2015г. отменить и рассмотреть поданную жалобу по существу, удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае судом первой инстанции жалоба заявителя была принята к производству, тогда как предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе не имелось.

По смыслу поданной жалобы заявителем обжаловался ответ прокурора, в котором ФИО2 разъяснялся порядок подготовки и рассмотрения гражданский дел в суде, представление доказательств сторонами, оценка данных доказательств судом, а также право апелляционного обжалования судебных решений по гражданским делам при несогласии с принятым решением, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его заявления, незаконными и необоснованными - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И.Савилова