Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1 <.......> – адвоката Молодцова В.И., представившего ордер № 048970 от 29 декабря 2015 года и удостоверение № 1985 от 4 июня 2010 года,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <.......> на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2015 года, по которому

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 <.......>на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограду СУ СК России по Волгоградской области капитана юстиции ФИО2 от 17 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица и возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 <.......> – адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, постановление отменить, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Посламовский <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области капитана юстиции ФИО2 от 17 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Посламовский <.......> выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что постановление не основано на нормах уголовно – процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Полагает, что прекращение уголовного дела в случае отсутствия конкретного лица может быть лишь по причине отсутствия события преступления. Обращает внимание на то, что обжалуя постановление следователя от 17 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного следствием лица, им не оспариваются фактические обстоятельства дела. Он не согласен с домыслами следователя, основанными на предположениях о том, что неустановленное следствием лицо, не имело умысла на его убийство, а лишь намеревалось причинить тяжкие телесные повреждения с дальнейшей целью его запугивания. Просит постановление судьи отменить и признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области капитана юстиции ФИО2 от 17 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица, обязать устранить допущенное нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградова С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.

Рассматривая жалобу ФИО1 <.......>. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится и прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя, и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о необъективной оценке следователем добытых доказательств и недостаточности оснований для прекращения уголовного дела в части, были рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.

Суд правильно указал, что объём следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного преследования, оценка собранных на стадии следствия доказательств определяется исключительно следователем, и суд на данной стадии не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов.

Суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 <.......> не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, либо его изменение судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев