Гражданский кодекс часть 1

адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 013989 от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2019 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Домрачева В.Г. на действия следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения обвиняемому на свидание по уголовному делу №, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Домрачев В.Г., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей жалобе просил признать незаконными действия следователя ФИО2, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника о выдаче разрешения на свидание обвиняемого с супругой и братом и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г., не соглашаясь с постановлением следователя об отказе в предоставлении свидания обвиняемому с его родственниками, излагает доводы о том, что такие постановления могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обвиняемый в соответствии с ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеет право на 2 свидания в месяц с родственниками и иными лицами.

Кроме того, полагает, что право обжалования таких постановлений закреплено в определениях Конституционного Суда РФ, в которых указано, что такие отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение по жалобе адвоката Домрачева В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Домрачев, являющийся защитником обвиняемого ФИО1, не согласен с постановлением следователя, который отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении обвиняемому разрешения на свидание с близкими лицами.

Изучив жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал, что не предоставление следователем обвиняемому разрешения на свидание не является юридически значимым решением по уголовному делу, данный вопрос не регулируется нормами УПК РФ, следовательно, жалоба адвоката не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом доводы адвоката о возможности обжалования действий следователя в суд общей юрисдикции, не могут свидетельствовать о необходимости рассмотрения таких жалоб именно в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2019 года по жалобе адвоката Домрачева В.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий