Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 возвращена его жалоба, поданная на постановление судьи от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи от <данные изъяты>, датированную <данные изъяты> и поступившую в суд первой инстанции <данные изъяты>, в его отсутствие.

Доложив дело, выслушав прокурора Степанову Д.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>ФИО1. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в принятии которой ему постановлением суда от <данные изъяты> было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке и подал <данные изъяты> через Солнечногрский городской суд <данные изъяты> жалобу, именовав ее « краткой частной жалобой».

<данные изъяты> постановлением судьи, поданная жалоба была возвращена заявителю на основании положений ст.389.6 ч.4 УПК РФ для пересоставления ввиду ее некорректности, несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствия доводов для отмены состоявшегося судебного решения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе от <данные изъяты>, которая поступила в суд <данные изъяты>, указывает о несостоятельности выводов суда о наличии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо оскорбительных выражений. Кроме того, автор считает, что судья первой инстанции не мог руководствоваться положениями ст. 389.6 УПК РФ и должен дать по этому поводу разъяснения. В случае отказа от таких разъяснений, в отношении данного судьи им будет подано ЗОП.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Положения ст. 389.6 УПК РФ и ст.389.15 УПК РФ, содержащие в себе требования к апелляционным жалобам и основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, не подлежат произвольному толкованию.

Согласно ч.4 ст.389.6 УК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1. и 2 данной нормы закона, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, жалоба судьей возвращается подателю и устанавливается срок для ее пересоставления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> для пересоставления, соответствует вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано.

Принимая <данные изъяты> решение по поступившей <данные изъяты> от заявителя жалобе на постановление суда от <данные изъяты> об отказе в приятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, суд правомерно сослался на несоблюдение при ее составлении положений ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в ней не приведено оснований, предусмотренной данной нормой закона, для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВС РФ по вопросам о требованиях к апелляционной жалобе и апелляционном порядке обжалования решений районных судов, не вступивших в законную силу, ссылка судьи при принятии решения о возвращении поданной апелляционной жалобы на положения ст. 389.6 УПК РФ правомерна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении ФИО1 для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья