Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище С.С.А., расположенного по адресу: ***, ***.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение заявителя С.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту получения ***Ф.В.К. тяжкого вреда здоровью при производстве строительных работ. Строительные работы осуществлялись ИП С.С.А. на основании договора субподряда от *** заключенного с ООО «***».

*** следователь Т.О.О. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.С.А. в целях обнаружения и изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела по месту регистрации и фактического проживания С.С.А., расположенного по адресу: ***, р.***, поскольку данный адрес также является юридическим адресом индивидуального предпринимателя С.С.А. и в данном жилом помещении может находиться документация, имеющая значение для уголовного дела и объективного установления всех обстоятельств.

Обжалуемым постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года ходатайство следователя Т.О.О. о производстве обыска в жилище С.С.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.А. считает вынесенное судебное решение необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судья А.А.М. рассматривает гражданское дело по иску Ф.В.К. к С.С.А. об установлении трудовых отношений в связи с получением первым травмы при производстве работ у последнего. Одновременно с этим было возбуждено уголовное дело Уваровским МСО СУ СК по *** по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с наличием тяжкого вреда здоровью Ф.В.К. и оба дела рассматриваются параллельно.

По мнению заявителя,судья А.А.М., вынося обжалуемое постановление, вмешивается в рассматриваемое им же гражданское дело, добывает доказательства используя уголовное дело и выступает участником одновременно как уголовного так и гражданского дел, что недопустимо и нарушает его права, предрешает исход уголовного и гражданского дела одновременно по существу, что нарушает его права.

По мнению С.С.А., судья должен был заявить самоотвод при рассмотрение данного материала, от чего незаконно уклонился, как аналогично и секретарь суда П.Н.П., что судья проигнорировал.

Указывает, что он является свидетелем по возбужденному Уваровским МСО СУ СК по *** уголовному делу по ч.1 ст.216 УК РФ, и следователь никогда не запрашивал у него документы, при этом все имеющиеся у него документы следователь получила согласно его же ходатайства следователю от ***.

Указывает, что при обыске его многодетную семью и несовершеннолетних детей напугали, они были вынуждены долго пить успокоительные лекарства, их семью опорочили перед соседями и были привлечены понятые, находившиеся на сутках в полиции по административным наказаниям, что указывает на прямое нарушение закона. Один из понятых снимал на видеокамеру, что отражено в журнале полиции ***. Не учтено, что часть жилого помещения принадлежит несовершеннолетним детям и их права не учтены, оценки не дано и документы о собственности на квартиру в материал не представлены.

Заявитель ставит под сомнение действия следователя и судебное решение, поскольку судья указал, что по месту жительства заявителя имеются документы его деятельности, как индивидуального предпринимателя, что, по мнению С., выглядит как давление на частный бизнес и создание препятствий в его осуществлении.

Просит отменить обжалуемое постановление и признать незаконными действия следователя, заявляя при этом отвод судье, выносившему обжалуемое решение, полагая, что данный материал должен был рассматривать другой состав суда.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.А. следователь Уваровского МСО СУ СК РФ по ***Т.О.О. выражает несогласие с доводами жалобы, считает жалобу удовлетворению не подлежащей.

Утверждает, что в адрес индивидуального предпринимателя С.С.А. направлялись запросы о предоставлении документации, подлинника вышеуказанного гражданско-правового договора, однако данный договор С.С.А. предоставлен не был, что может свидетельствовать о том, что данный договор между Ф.В.К. и С.С.А. заключен не был, а данная выписка была составлена с целью избежать уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ.

Также из допроса свидетеля С.Н.Н., являющейся супругой С.С.А., следовало, что часть документации находится в их жилище, расположенном по адресу: ***, р.***, являющемся также юридическим адресом ИП С.С.А.

Отмечает, что получать согласие собственника жилища и иных лиц, проживающих в обыскиваемом жилище, ничем не предусмотрено, соответственно, обязательным не является. Проведение обыска в жилище С.С.А. никаким образом не ограничило права С.Н.Н. и их детей, а также не повлекло каких-либо отрицательных последствий.

Считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы С.С.А. безосновательными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище гражданина С.С.А.

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в жилище С. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по факту получения ***Ф.В.К. тяжкого вреда здоровью при производстве строительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для самоотвода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у судьи, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище С.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий