Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты>Б

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на действия следователя Б, дважды отказавшей ему в возвращении денежных средств в размере 90000 руб., изъятых при задержании обвиняемого А, которые, по его (ФИО1) утверждению являются его гонораром за осуществление защиты А., как защитника, допущенного к участию в деле по постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 12 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда по тем основаниям, что конституционные права обвиняемого А не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен; в полномочия суда не входит возложение на орган предварительного расследования определять тем или иным образом судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что отказом следователя Б возвратить денежные средства нарушены права не обвиняемого А, а его (ФИО1), как защитника. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было разъяснено его право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя Б, в производстве которой находится уголовное дело в отношении А, отказавшей ему в выдаче денежных средств на его (ФИО1) обращения. Споры же о подсудности между судами не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суд не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на действия следователя Б, отказавшей ему выдать денежные средства, изъятые при задержании А по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы, суд правильно указал на то, что в его полномочия не входит рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств на стадии досудебного разбирательства, когда, в силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определят ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка заявителя на якобы нарушения судом требований о недопустимости спора о подсудности, несостоятельна, так как заявителю отказано в принятии его жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес председателя Наро-Фоминского городского суда в связи с несвоевременным уведомлением о направлении его (ФИО1) апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В связи с тем, что основания, предусмотренные ст. 29 ч. 4 УПК РФ, по данным обстоятельствам отсутствуют, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы к своему производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий