Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты>В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства <данные изъяты>», находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, запретив совершение любых операций по данным счетам полностью в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Л. пояснения представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>В. – М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов и сборов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в крупном размере - <данные изъяты> рублей.

Следователь <данные изъяты>М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, запретив совершение любых операций по данным счетам полностью в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты>В. указывает на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден В.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает, что наложение ареста на счета должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, не допускается.

Указывает, что в силу ст. 133 п.1 и 138 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счет <данные изъяты> является единственным счетом <данные изъяты>», находящегося в процедуре банкротства, а счет <данные изъяты> – является специальным счетом для расчетов, связанных с реализацией предмета залога.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах препятствуют проведению процедуры конкурсного производства и нарушает порядок расчетов с конкурсными кредиторами по текущим платежам, препятствует нормальному распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде доходов от аренды предмета залога.

В настоящее время необходимы денежные средства для проведения ремонтных работ котла отопления, что подтверждено залогодержателем. Не проведение ремонта сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию здания, приведет к потере арендаторов и уменьшению денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Обращает внимание на то, что требования ИФНС России по <данные изъяты> об уплате недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> в большем размере, чем установлено в рамках данного уголовного дела.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным лицом, представляющим интересы Российской Федерации по денежным обязательства, и ее требования рассматриваются в арбитражном суде. Наложение ареста на денежные средства <данные изъяты> создает необоснованные преимущества для уполномоченного органа, ущемляя интересы других кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ, принимать решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, с запретом на совершение любых операций по данным счетам в пределах конкретной суммы, и пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд принял во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры процессуального принуждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего В., действующего в интересах <данные изъяты> о наличии оснований для отмены судебного решения, являются несостоятельными. При этом ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для наложения ареста на денежные средства.

В данном случае открытие в отношении <данные изъяты> конкурсного производства не является препятствием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, по уголовному делу.

Снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>» повлечет нарушение конституционных прав потерпевшего, не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Учитывая, что <данные изъяты> не является по данному делу подозреваемым или обвиняемым, а судом не определен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, при этом основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства на момент принятия обжалуемого решения, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок применения данной меры процессуального принуждения на период предварительного расследования.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции при исследовании постановления от <данные изъяты> срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя <данные изъяты>Д. до <данные изъяты>.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> находящиеся на банковских счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пределах суммы <данные изъяты> рублей изменить, указав, что арест наложен на денежные средства на срок до <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.