Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Новиковой О.Б., заявителя ФИО1, обвиняемого А и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2015г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в защиту интересов обвиняемого А на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2015г., на основании которого было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения заявителя ФИО1, обвиняемого А, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился 12октября 2015г. в Наро-Фоминский суд с жалобой в защиту интересов обвиняемого А, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя <данные изъяты>, заключающееся в отказе выдать ему доверенность от имени А от <данные изъяты>., которую заверил начальник <данные изъяты>, и обязать следователя предоставить ему эту доверенность.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что вышеуказанная доверенность ему необходима для осуществления гражданско-правовых сделок в интересах А и реализации его права на обжалование необоснованных действий и бездействий государственных органов и должностных лиц.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области своим постановлением от 13 октября 2015г. отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и в ней не указано, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены бездействием следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении А, и в чем усматриваются препятствия на доступ к правосудию ФИО1, который не является участником уголовного судопроизводства, и следовательно, его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в большей части своей апелляционной жалобы, приведя те же доводы, просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, противоречащее требованиям ст. 47 Конституции РФ, и направить материал в Наро-Фоминский суд для её рассмотрения по существу, дополнив жалобу тем, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего национального (уголовного, процессуального) и международного законодательства, при этом суд лишил его права на получение судебной защиты, на доступ к правосудию, а обвиняемого А на доступ к правосудию Европейского Суда по правам человека, при условии, что указанная им доверенность принадлежит ему

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на который сослался судья при обосновании своего решения, - его суть сводится к тому, что если жалоба содержит существенные недостатки, то судья вправе не отказать в её принятии, а возвратить жалобу заявителю.

При этом в самом постановлении судьи отсутствуют каких-либо иные обоснования своего вышеуказанного решения во взаимосвязи с положениями, содержащихся в тех пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые предоставляют суду право отказать в приятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подобные обстоятельства, а также то, что сам материал, не содержит факты, которые бы давали суду второй инстанции основания согласиться с подобным выводом суда, дают все законные основания признать постановление судьи от 13 октября 2015 года незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Приходя к подобному выводу, суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что ФИО1 по доверенности, выданной обвиняемым А, уполномочен оказывать ему различного рода юридические услуги, в том числе и по уголовным делам (лд. 24), что в совокупности с требованиями ст.ст. 44 49, 54, 55, 133-136 УПК РФ не исключает возможности приобретения обвиняемым А права быть гражданским истцом по данному уголовному делу, а ФИО1 права быть, как защитником в суде наряду с адвокатом, так и представителем гражданского истца или ответчика по уголовному делу, с подтверждением своего подобного статуса, посредством указанной в жалобе доверенности.

Доводы, изложенные в ходатайстве о вынесении частного постановления, заслуживают внимание суда второй инстанции, но являются недостаточными для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2015г. по жалобе заявителя ФИО1 в защиту интересов обвиняемого А, - отменить, с направлением материала в тот же суд для его рассмотрения по существу, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -