Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Евгажукова Х.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 31 июля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката Урусбамбетову Э.Р., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

29.12.2015 года работники ООО «Россия Юг Медиа» Ж., Т. и Г. напротив <адрес> в <адрес> осуществляли работы на высоте более 6 метров по перетяжке поздравлений. В ходе работы автовышка накренилась, из-за чего Ж. упал на асфальтированную поверхность проезжей части и получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 31.12.2015 года.

31.07.2016 года следователь СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбудил в отношении генерального директора ООО «Россия Медиа Юг» ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

23.08.2016 года адвокат Евгажуков Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру г.Нальчика КБР устранить допущенные нарушения.

26.08.2016 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, уголовное дело возбуждено с нарушением установленного законом срока, о продлении срока проверки он не был уведомлен. Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на неисследованное постановление заместителя начальника СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР о продлении срока проверки до 10 суток. Время уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела не соответствует времени возбуждения уголовного дела. В выходной день после 21 часа прокуратура не могла быть уведомлена о возбуждении уголовного дела. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не придал должного значения его доводам о различиях в названии предприятия. Он как директор одной организации не может нести ответственность за нарушения работников другой организации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 30.07.2016 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, согласно которому для принятия законного и обоснованного решения по вопросу об уголовном преследовании в отношении генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» ФИО1 по признакам ч. 2 ст. 143 УК РФ необходимо провести ряд указанных в нем проверочных мероприятий.

Однако, уголовное дело возбуждено поспешно на следующий день без проведения указанных проверочных мероприятий и без его опроса.

Суд оставил без внимания его доводы о преждевременном возбуждении уголовного дела без выполнения задач, которые были поставлены на разрешение следственным органом до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Бозиева С.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также исследовав представленные с дополнительной апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи от 26.08.2016 года не отвечает требованиям закона, вынесено без надлежащей проверки доводов ФИО1 о поспешном, необоснованном возбуждении уголовного дела в его отношении.

Как видно из постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 30.07.2016 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, для законного и обоснованного решения вопроса об уголовном преследовании в отношении генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, необходимо:

1) истребовать документацию, интересующую настоящую проверку;

2) опросить лиц по устанавливаемым в ходе настоящей проверки обстоятельствам;

3) провести иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть для принятия законного и обоснованного решения.

В постановлении заместителя руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 31.07.2016 года об отмене постановления следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо:

1) истребовать в инспекции труда заключение проверки по факту смерти Ж.;

2) собрать и приобщить полные характеризующие личность Ж. материалы;

3) дать надлежащую юридическую оценку по данному факту;

4) выполнить и другие проверочные мероприятия, направленные на установление проверяемых обстоятельств.

Между тем, уголовное дело возбуждено 31.07.2016 года в отношении генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» ФИО1 без проведения перечисленных проверочных мероприятий.

О поспешном возбуждения уголовного дела без достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1 свидетельствует и ошибочное указание в постановлении названия ООО «Россия Юг Медиа» как ООО «Россия Медиа Юг».

В суде первой инстанции ФИО1 обращал внимание на то, что уголовное дело возбуждено без проведения необходимых проверочных мероприятий, без его опроса, на основании неправильно составленного акта проверки, с нарушением процессуального срока.

Следователь СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО5 и помощник прокурора г. Нальчика Бозиева С.А., участвовавшие в судебном разбирательстве, не оспорили доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в его отношении возбуждено без его опроса.

В оспариваемом же постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 31.07.2016 года указано, что обстоятельства преступления подтверждаются объяснениями ФИО1 и другими материалами проверки.

Однако, суд не придал должного внимания доводам ФИО1 и пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного без проведения прямо указанных руководителем следственного органа проверочных мероприятий, без опроса самого ФИО1 и предоставления ему возможности представить доказательства, которые могут иметь значение для правильного решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают доводы ФИО1 о необоснованном возбуждении в его отношении уголовного дела.

Как видно из приказа генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» ФИО1 от 01.12.2015 года № 10 машинист Г. является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при управлении автовышкой и автогидроподъемника, безопасное производство работ на высоте, соблюдение охраны труда и техники безопасности. Г. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ по КБР Д. от 07.10.2016 года ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются водитель автовышки Г. и монтажник Ж.

Решениями Верховного Суда КБР от 07.09.2016 года по делам №21-131/2016, 21-132/2016, 21-133/2016 об административных правонарушениях в связи со смертью монтажника Ж. установлено, что ООО «Россия Юг Медиа», генеральным директором которого является ФИО1, не допустило нарушений требований охраны труда. Производство по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Россия Юг Медиа» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» ФИО1 по признакам ст. 143 УК РФ и его уголовного преследования в связи со смертью работника данного общества Ж. не имеется.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах жалоба в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР от 31.07.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 143 УК РФ подлежит удовлетворению.

Обязанность по устранению нарушения закона, допущенного при возбуждении уголовного дела, должна быть возложена не на прокурора, как указано в жалобе, а на руководителя следственного органа, который согласно ст. 39 УПК РФ обладает соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Евгажукова Х.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 31 июля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР устранить допущенное нарушение.

Председательствующий А.З. Бецуков