Гражданский кодекс часть 1

адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение № 1316 от 05.10.2012 и ордер № 307 от 22.02.2017 НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6»,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба обвиняемого А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя начальника <данные изъяты>К. от 27.08.2015 и постановления начальника <данные изъяты>Ш. от 30.09.2015 о продлении срока следствия по уголовному делу №, бездействия старшего следователя <данные изъяты>П.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы обвиняемого А., адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя начальника <данные изъяты>К. от 27.08.2015 и постановления начальника <данные изъяты>Ш. от 30.09.2015 о продлении срока следствия по уголовному делу №, в ходе рассмотрения жалобы дополнил ее требованиями о признании незаконным бездействия старшего следователя <данные изъяты>П., выразившегося в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия, чем был нарушен установленный порядок продления сроков следствия, были нарушены его права на доступ к правосудию, судебного обжалования состоявшихся решений.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 6 декабря 2016 года требования А. были удовлетворены частично, бездействие старшего следователя <данные изъяты>П., выразившееся в неуведомлении обвиняемого А. о продлении сроков следствия по уголовному делу № 27.08.2015 и 30.09.2015 признано незаконным, требования о признании незаконными постановления заместителя начальника <данные изъяты>К. от 27.08.2015 и постановления начальника <данные изъяты>Ш. от 30.09.2015 о продлении срока следствия по уголовному делу №, и бездействия старшего следователя <данные изъяты>П., выразившееся в неознакомлении обвиняемого А. с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу № 27.08.2015 и 30.09.2015 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, установив нарушения ч. 8 ст. 162 УПК РФ со стороны следователя П., вместе с тем посчитал, что его (А.) права нарушены не были, постановления о продлении сроков следствия являются законными. Однако, считает, что нарушение следователем базовых требований статьи 162 УПК РФ является основанием для признания незаконным продления сроков следствия. Указывает, что судом проигнорировано определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 239-О, в соответствии с которым следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении сроков следствия в форме и порядке, исключающей опасность разглашения следственной тайны. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ему было известно о продлении срока следствия, т.к. данные сведения были предметом исследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку ему не разъяснялось право на возможность обжалования постановлений о продлении сроков следствия, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения в части признания незаконными постановлений о продлении срока предварительного следствия и незаконным бездействия следователя по неознакомлению обвиняемого с данными постановлениями, найдя обоснованными доводы жалобы о незаконности бездействия следователя по неуведомлению обвиняемого о продлении срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как следует из представленных материалов, в СЧ <данные изъяты> расследуется уголовное дело № в отношении ряда лиц, в том числе А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2015 года. 27 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты>.

30 сентября 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2015 года. 30 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты>.

При этом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о признании незаконными бездействия следователя по неуведомлению обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия, учитывая положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ и наличие в материале дела сведений о непоступлении в следственный изолятор уведомлений следователя, направленных в адрес обвиняемого А., о продлении срока следствия, от 31.08.2015 и от 30.09.2015.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных доводов жалобы.

Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу. Срок следствия по делу продлен уполномоченными должностными лицами. Постановление следователя отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда было возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие дальнейшему расследованию.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что постановления причинили ущерб конституционным правам обвиняемого А., либо затруднили доступ его к правосудию, не имеется, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства. Как справедливо указано в оспариваемом постановлении, само по себе неуведомление обвиняемого в письменном виде о продлении срока следствия не влечет безусловного признания незаконными самих этих постановлений. Кроме всего, в настоящее время уведомления в письменном виде о продлении сроков следствия обвиняемым получены 24.02.2016, правом на обжалование принятых процессуальных решений обвиняемый воспользовался. В связи с изложенным, ссылка обвиняемого на неразъяснение ему прав о возможности обжалования постановлений о продлении сроков следствия, что, в соответствии со ст. 11 УПК РФ, по мнению апеллянта, являлось бы основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными, надуманна.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого относительно неознакомления его с текстом постановлений о продлении срока следствия, то данные доводы также не основаны на законе, поскольку, как и указано в обжалуемом постановлении, уголовно-процессуальный закон не имеет прямого указания на обязанность следователя ознакомить обвиняемого с текстом данного процессуального документа. Не следует такая обязанность и из Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 239-О «По жалобе гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается обвиняемый в своей жалобе. При этом, сведений о том, что А. либо его защитник обращались к следователю с ходатайством об ознакомлении с текстом постановлений о продлении сроков предварительного расследования, и такое ходатайство не было бы рассмотрено следователем, не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград