Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя производственного кооператива «<.>» ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства председателя ПК «<.>» ФИО9 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ПК «<.>» ФИО6, просившей постановление суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимова А.Б., потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

председатель ПК «Отделочник» обратился в суд с ходатайством, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество: на коммерческое (торговое) помещение, расположенное на 1 этаже жилого 12-этажного дома, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (в районе Ветеринарного института), общей площадью 183,40 кв.м., находящееся на земельных участках за кадастровыми номерами: <.> и <.>, указав, что о наличии ареста на указанное имущество ПК «<.>» узнало при получении выписки из ЕГРН от 18.01.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами <.>, <.> после получения уведомления о приостановлении регистрации на вспомогательное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.>. ПК «<.>» не был привлечен к рассмотрению вопроса о наложении ареста на нежилое помещение, копия постановления о его наложении ПК «<.>» не направлялось, о существовании ареста стало известно только 18 января 2021 года, после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем считает причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПК «<.>» ФИО6 просит отменить постановление суда, указывая, что ПК «<.>» обратился в Федеральный суд <адрес> г.Махачкалы с апелляционной жалобой на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2020 г. по делу № о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела возбужденного 25.10.2019г. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного срока обжалования. В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования было обозначено, что ПК «<.>» не был привлечён к рассмотрению вопроса о наложении ареста на нежилое помещение, копия постановления о его наложении ПК «<.>» не направлялась, о существовании ареста стало известно после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем ПК «<.>» просил суд признать причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановить срок обжалования.

Отмечает, что ПК «<.>» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, в судебном заседании участия не принимал, а также ПК «<.>» не был своевременно ознакомлен с результатом рассмотрения судом ходатайства следователя, в связи с чем является уважительным пропуск срока на обжалование, поскольку причины, по которым ПК «<.>» был пропущен процессуальный срок, исключали возможность своевременного совершения процессуального действия.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы о наложении ареста на имущество от 11 апреля 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов, апелляционная жалоба председателем ПК «<.>» ФИО9 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество была подана 27 января 2021 г., то есть по истечении установленного уголовно-процессуальным законом срока обжалования.

В соответствии с положениями ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, из поступивших материалов усматривается, что представитель ПК «<.>» ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, судом о дате, времени и месте судебного заседания также не извещался. Материалы дела не содержат и письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии указанного постановления суда в адрес ПК «<.>».

Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие доводы представителя ПК «<.>» ФИО10 о том, что о вынесенном судом 11 апреля 2020 года постановлении им стало известно лишь 18 января 2021 года после получения выписки из ЕГРН от 17.01.2021 и 18.01.2021, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Учитывая положения статьи 389.5 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что председателем ПК «<.>» ФИО9 срок обжалования был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление судьи от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 апреля 2020 года подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материалы дела в районный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, поскольку, согласно вышеуказанной норме, суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства председателя ПК «<.>» ФИО9 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество, отказано, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПК «<.>» ФИО6

Восстановить председателю ПК «<.>» срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество.

Материал возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.1-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: