Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, поданную на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г., которым представителю заявителя в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказано, в части производство по жалобе прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в которой ФИО1 просила признать незаконными действия и бездействие сотрудников <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> и <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> по материалу доследственной проверки по сообщениям о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; признать необоснованными действия прокуратуры <данные изъяты>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, необоснованно и несвоевременно устанавливала подследственность по материалу проверки; признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 свои требования дополнила, просила признать незаконными, в том числе, действия сотрудников <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, а также незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности. Свои требования представитель заявителя ФИО1 мотивировала тем, что сотрудники следственных органов неоднократно и незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту повторного возгорания по <адрес>, необоснованно продляли сроки доследственной проверки, прокуратура необоснованно и несвоевременно устанавливала подследственность по материалам проверки. Продолжительность доследственной проверки привела к не установлению лица, виновного в совершении деяния, причинило моральный вред заявителю, который до настоящего времени не признан потерпевшим, хотя несет убытки и не получает упущенную выгоду.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г. отказано представителю заявителя ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> и <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> по материалу доследственной проверки по сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре по <адрес>, и признании незаконными и необоснованными постановления следователя <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности, постановления следователя <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе о признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты> по несвоевременному установлению подследственности по материалу проверки и ненадлежащему надзору по этому материалу проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы её жалобы, нарушил пределы доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней; рассмотрел жалобу не в полном объёме, поскольку отсутствует решение по предмету жалобы и дополнениям к ней, не принял решение по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем признаны прокуратурой <данные изъяты> незаконными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления признаны незаконными руководителем СО <данные изъяты>, руководителем <данные изъяты> ГСУ СК РФ <данные изъяты>. Прокуратура <данные изъяты> на протяжении всего времени бездействовала, меры прокурорского реагирования не принимала, выносила незаконные и необоснованные постановления. В этой связи виновное лицо до настоящего время не установлено, а срок привлечения виновного лица к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при принятии решения судом не дана оценка тому факту, что: до настоящего времени следственными органами в ходе проверочных мероприятий по факту пожара не проведена оценка ущерба имущества, находящегося в здании после повторного пожара, хотя в результате пожара причинен крупный ущерб; не опрошены очевидцы пожара первоначального и повторного, которые могли бы пояснить о действиях (бездействиях) пожарных при тушении пожара; не дана оценка тому, что следственными органами не выполнен достаточный объем проверочных действий; не дана оценка тому, что прокуратура <данные изъяты> неправильно и несвоевременно определяла подследственность; не дана оценка тому, что на протяжении двух лет следственные органы необоснованно отказывали в ознакомлении с материалами проверки; не дана оценка тому, что прокуратура <данные изъяты>, <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> и <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> неоднократно нарушали положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ; не дана оценка тому, что, следственными органами не выполнены указания прокуратуры <данные изъяты>, руководителей следственных органов; не дана оценка действиям (бездействиям) прокуратуры <данные изъяты> на предмет исполнения положений п. 1 ч. 2 ст. 37, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; не дана оценка тому, что ФИО2 был лишен права обжалования решений, принятых следственными органами по заявленным ходатайствам. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в предоставленных материалах отсутствуют копии материалов, послуживших основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в приобщении копий материалов проверки к делу. Выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не мотивированы. Указывает, что в судебном заседании она указывала, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не получены ответы от ОУР УМВД России <данные изъяты>, в материалах проверки отсутствуют поручения должностных лиц <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, поручения должностных лиц <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении ходатайства о запросе поручений необоснованно отказано. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в УМВД России <данные изъяты> доказательств направления вышеуказанных поручений. Полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) и решений принимаемых <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> и прокуратурой <данные изъяты>. Просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дополняя апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ФИО1, приведя и проанализировав принимаемые по материалам проверки процессуальные решения и проведенные проверочные действия и мероприятия в хронологическом порядке, настаивает на бездействии сотрудников и должностных лиц <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> при проведении доследственной проверки по сообщениям о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Прокурор Анищук О.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проведена проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции органов дознания, предварительного расследования и суда при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. В связи с чем, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд проверяет соблюдение процедуры проведения проверки.

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции истребовал необходимые материалы, в судебном заседании исследовал их, выслушал представителя заявителя, заинтересованных лиц. Суд проверил, какие действия проведены в ходе соответствующей проверки, принято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, имелись ли на то законные основания, соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона. При этом вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правильно определен предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела и материалов проверки, следственными органами были проведены соответствующие проверочные мероприятия, решение основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, нашедших отражение и оценку в постановлении. При этом суд проверил доводы представителя заявителя, дал им надлежащую оценку, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции проверил доводы заявителя о том, что следственными органами не выполнены указания прокуратуры <данные изъяты>, руководителей следственных органов и признал их несостоятельными, правильно указав, что из представленных материалов видно, что доследственная проверка следователями по сообщениям о пожаре проводилась, и по окончанию установленных сроков проверки принимались соответствующие решения. То обстоятельство, что по итогам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись руководителями следственных органов и заместителями прокурора <данные изъяты>, не свидетельствует о бездействии следственных органов и затягивании ими сроков проверки.

Рассматривая законность постановления следователя <данные изъяты> СК России <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по поступившим сообщениям проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений положений ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при вынесении оспариваемого решения не было допущено. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – следователем, в установленный срок, с учетом правил подследственности. Копия постановления направлена прокурору и ФИО2 при этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что постановление следователем мотивированно, вынесено на основе собранных материалов, в нем подробно приведены объяснения опрошенных лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения пожарно-технических экспертиз, протокол осмотра видеозаписи, заключение служебной проверки, должностные инструкции начальника караула, им дана соответствующая оценка, приведен анализ собранных материалов и мотивы, по которым одни объяснения взяты за основу, а другие отвергнуты, и это решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции, согласившегося с выводами следователя о причине второго возгорания, а так же о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду проведения некачественной и неполной проверки сообщения о преступлении, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщений о пожаре были собраны достаточные материалы для принятия следователем решения, не усмотревшим в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Представленная представителем заявителя суду апелляционной инстанции копия исполнительной документации электроснабжения нежилого помещения, расположенного по <адрес> основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проведена проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции проверены доводы представителя заявителя о том, что следователи <данные изъяты> СК России <данные изъяты> необоснованно не возбуждают уголовное дело по факту произошедшего пожара в виду причинения ущерба, размер которого достаточен для принятия такого решения и отклонены. Выводы суда первой инстанции убедительно аргументированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку следователями в пределах их полномочий и правил подследственности проводилась проверка в отношении сотрудников ПСЧ ФГКУ <данные изъяты> на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. По результатам этой проверки, следователь, сопоставив установленные причины возгораний, и оценив действия сотрудников ПСЧ ФГКУ <данные изъяты> по тушению этих возгораний на предмет их соответствия нормативноправовым актам, приказу МЧС России от 16.10.2017 г. № 444 «Об утверждении Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проводимой доследственной проверки следователем ФИО19 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО7.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и отклонены доводы представителя заявителя о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ГСУ СК России ФИО74ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности. При этом суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то следователем, который проводил доследственную проверку, в пределах предоставленных ему законом полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания передачи материалов по подследственности, оно содержит все необходимые реквизиты. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя о незаконным бездействии сотрудников <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> в части не направления материалов проверки по подследственности в <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> в отношении ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эти материалы были повторно направлены в УМВД России <данные изъяты>, по которым проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО7. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки в отношении ФИО7, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего производства по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что прокуратура <данные изъяты> неправильно и несвоевременно определяла подследственность по материалу проверки и осуществляла ненадлежащий надзор по этому материалу (действия, бездействие прокуратуры <данные изъяты> на предмет исполнения п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что жалоба представителя заявителя в этой части проверена судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что жалоба в данной части не образует самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, поэтому не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции проверил доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 был лишен права обжалования решений, принятых следственными органами и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что согласно исследованным материалам ФИО2 был уведомлен о принятых решениях. Довод апеллянта о том, что ФИО2 был лишен права обжалования решений, принятых по заявленным ходатайствам, не конкретизирован, а потому не может быть принят во внимание.

В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права. Между тем, оснований полагать, что ФИО2 затруднен доступ к правосудию, не имеется, поскольку своими правами на обжалование принятых решений, действий, бездействий должностных лиц заявитель воспользовался, обжаловав их в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционном порядке. При этом заявитель не ограничен в своем праве на обжалование судебных решений в кассационном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав представителя заявителя по исследованию имеющихся материалов, представитель заявителя довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные представителем заявителя, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав представителем заявителя и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам дела не установлено. Вопреки доводу апеллянта, постановление вынесено судом на основании достаточных материалов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Иные доводы и суждения апеллянта (содержащиеся в жалобе, а так же приведенные в суде апелляционной инстанции) не опровергают совокупность установленных судом обстоятельств и выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, являясь субъективным мнением представителя заявителя, однако оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г., которым представителю заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказано, в части производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО2 проживает по <адрес>; представитель заявителя ФИО1 проживает по <адрес>.