Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. в защиту интересов З. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузина Д.В., действующего в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю С. от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., В., К., Т., З1., Т1. в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ, а в отношении А., С1., Ж., К1. - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А., выслушав пояснения заинтересованного лица З. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузин Д.В., действующий в интересах З., обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю С. от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., В., К., Т., З1., Т1. в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ, а в отношении А., С1., Ж., К1. - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. в интересах З. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что по заявлению З., получившего при ремонте автомобиля производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровья, проверка следователем проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что инструктаж по технике безопасности при ремонте автомашин с З. не проводился, во многих документах, касающихся доступа З. к ремонту автомобиля и инструктажа по технике безопасности, имеются не его подписи, при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей не рассмотрены и решение по ним не приняты, правовая оценка данным фактам не дана. Кроме того, в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизированы действия каждого из работников предприятия, причастных к причинению травмы З. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года, обязать должностное лицо СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года в следственный отдел по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю поступило сообщение по факту производственной травмы, полученной З. в ремонтном боксе автотранспортного цеха ОАО «***». По данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой 27 февраля 2017 года старшим следователем СО по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении И., В., К., Т., З1., Т1. в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ, а в отношении А., С1., Ж., К1. - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № **, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Вопреки доводов жалобы, в ходе проверки сообщения по обстоятельствам получения травмы З. следователем были опрошены сотрудники ОАО «***», а именно: водитель З., заместитель главного инженера по экологии и охране труда И., начальник автотранспортного цеха В., заместитель начальника автотранспортного цеха К., председатель профсоюзной организации Щ., механики Т1., Т., З1., слесарь по ремонту автомобилей Ж., машинист крана К1., водители З2., К2., Г., Ш., А., О., вулканизаторщик С1., начальник учебно-методического отдела НОУ «***» А1. и преподаватель данного учреждения Л., государственный инспектор по труду Х., заведующий СМЭ Б., эксперт У. и другие лица. По делу проведены все необходимые экспертизы, истребованы документы, в том числе инструкции, приказы, диск с видеозаписью от 27 октября 2015 года с места происшествия.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по жалобе адвоката Кузина Д.В., поданной в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 401² УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: