Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22К-799/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,
с участием прокурора Митякина В.В.
адвоката Троценко С.В.
при секретаре Кононович А.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Д. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.О. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым
ходатайство прокурора отдела прокуратуры Омской области Ч., удовлетворено:
жалоба адвоката Д. в интересах Ф.И.О. о признании незаконным постановления старшего следователя по <...> по Омской области К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с запросом и ответом <...> в рамках производства по уголовному делу № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направлена (передана) по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.
Заслушав выступление адвоката Троценко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> в Центральный районный суд г. Омска обратилась адвокат Д. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по <...> по Омской области К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ф.И.О. об ознакомлении с запросом и ответом <...> в рамках производства по уголовному делу № <...> и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы адвокат Д. указала, что <...> обвиняемый Ф.И.О. в ходе ознакомления с материалами указанного уголовного дела обратился с ходатайством к следователю К. об ознакомлении защиты с запросом и ответом на него <...>, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, но проверялись следствием путём производства следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствало приложение <...> к постановлению <...> Омской области от <...> К сведениям, содержащим государственную тайну, данные документы не относятся. <...> в удовлетворении поданного ходатайства следователем К. было полностью отказано. Не предоставление следователем для ознакомления вышеуказанных документов напрямую нарушает конституционные права Ф.И.О., в том числе, право на защиту.
Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, ходатайство прокурора отдела прокуратуры Омской области Ч., было удовлетворено: жалоба адвоката Д. в интересах Ф.И.О. была направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.
В апелляционной жалобе адвокат Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ущемляющим конституционные права Ф.И.О. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указывает, что уголовное дело № <...> по обвинению Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ находится в производстве <...> по Омской области, расположенного по адресу <...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 г., даже если бы местом совершения инкриминируемых Ф.И.О. деяний являлся адрес: <...>, то и в этом случае жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Место нахождения указанного следственного органа относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 32, 73 и 220 УПК РФ, автор жалобы высказывает мнение о том, что судом неверно установлены места совершения инкриминируемых Ф.И.О. преступлений.
Отмечает, что согласно постановлению следователя от <...> о привлечении в качестве обвиняемого Ф.И.О., органом предварительного следствия установлено, что преступления, предусмотренные <...> УК РФ, относящиеся к категории <...> преступлений, были окончены по адресу: <...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция <...> районного суда г. Омска.
Преступления, предусмотренные <...> УК РФ, <...> УК РФ, относящиеся к категории <...> преступлений, окончены по адресу: <...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция <...> районного суда г. Омска.
Место совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, относящегося к категории <...> преступлений, органом предварительного расследования установлено не было, вследствие этого, в целях соблюдения конституционной гарантии прав обвиняемого, её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф.И.О. являлась подсудной Центральному районному суду г. Омска.
Также, автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд, следуя разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., в постановлении от <...> о назначении рассмотрения ее жалобы в интересах Ф.И.О., установил, что данная жалоба подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Омска, в силу чего, после начала рассмотрения дела по существу, суд не имел права высказывать по данному вопросу иную позицию.
Однако, суд вопрос о подсудности жалобы Первомайскому районному суду г. Омска рассмотрел фактически уже после рассмотрения жалобы, после прений участников судебного заседания, возобновив судебное следствие по собственной инициативе. При этом, инициатором рассмотрения данного вопроса был именно суд первой инстанции, а не прокурор.
Кроме того, свои выводы о подсудности суд обосновал исключительно на устных пояснениях следователя и прокурора, в отсутствие каких-либо документов, которые подтверждали бы данную версию стороны обвинения, а именно в отсутствие постановления старшего следователя по <...> по Омской области <...>К. от <...> о привлечении Ф.И.О. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>.
Помимо этого, выводы суда первой инстанции об установлении места совершения Ф.И.О. инкриминированных ему в рамках уголовного дела деяний и, как следствие, о подсудности жалобы адвоката Д. в интересах Ф.И.О. противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда г. Омска, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения <...> по Омской области, допущенные при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.
Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона; выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д. прокурор отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области Ч. выразил несогласие с доводами адвоката Д., полагая, что постановление суда является мотивированным, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Д. заявила о несогласии с поданными прокурором возражениями, указала на то, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф.И.О. правильно была подана и должна была быть рассмотрена Центральным районным судом г. Омска.
Ссылка прокурора на части 1 и 2 ст. 9 УК РФ является несостоятельной, поскольку вопросы о территориальной подсудности уголовных дел разрешаются в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ; применительно к существу предъявленного Ф.И.О. обвинения по наиболее тяжкому составу, каковым является преступление, предусмотренное <...> УК РФ. В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <...> местом окончания данного преступления является: <...>, то есть место <...>.
Автор жалобы также обратила внимание на то, что после постановленного судом обжалуемого решения, <...> прокуратурой Омской области указанное уголовное дело было направлено для рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Омска, что свидетельствует об отсутствии четкой позиции прокуратуры Омской области по вопросу подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Д., суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 22.01.2019 г. подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Д. выполнено не было.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 3189.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, уголовное дело № <...> по обвинению Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ, <...> УК РФ находится в производстве <...> по Омской области, расположенного по адресу: <...> – территории на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска, а поэтому жалоба адвоката Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ф.И.О. на постановление старшего следователя по <...> по Омской области К. от <...> подлежала рассмотрению именно этим судом.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016), судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ.
Центральный районный суд г. Омска, получив жалобу адвоката Д. в интересах обвиняемого Ф.И.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания от <...> указал, что данная жалоба адвоката подсудна и подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Омска. Ввиду этого обстоятельства, приступив к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции в силу положений ст.34 УПК РФ, был не вправе возвращаться к вопросу о подсудности жалобы по собственной инициативе, и обязан был рассмотреть её по существу.
Кроме того, по смыслу ст. 240 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении, суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, указал, что местом окончания инкриминируемых Ф.И.О. деяний является: <...>
Однако, постановление о привлечении Ф.И.О. в качестве обвиняемого, на основании которого возможно было прийти к выводу о месте окончания инкриминируемых Ф.И.О. деяний по адресу <...>, на момент рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствовало, согласно протоколу судебного заседания, на обозрение суду сторонами не предоставлялось, соответственно, предметом исследования в судебном заседании не являлось.
Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В ходе рассмотрения жалобы суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым жалоба адвоката Д. в интересах Ф.И.О. о признании незаконным постановления старшего следователя по <...> по Омской области К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с запросом и ответом <...> в рамках производства по уголовному делу № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, - отменить.
Материалы по жалобе адвоката Д. в интересах обвиняемого Ф.И.О. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А.Бондаренко