Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.А.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 г., которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому З.А.В. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого З.А.В. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе обвиняемый З.А.В. просит пересмотреть постановление суда, указывая в обоснование этого, что суд не учёл следующее. У следователя было достаточно времени закончить дело и провести все следственные действия в рамках 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 97 УПК РФ то, что подозреваемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, должно быть подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд не указал, в чём сложность дела и почему его невозможно закончить в течение 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении материала прокурор просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судом выполнены.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. неизвестными лицами с насилием, не опасным для здоровья, автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. задержан в качестве подозреваемого по этому делу в порядке ст. 91 ч.2 УПК РФ. 29.06.2013 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Виновным себя З.А.В.не признал.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей З.А.В. также продлялся неоднократно в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

З.А.В. судим за совершение корыстных преступлений; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. По решению Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 01 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; данный срок продлён решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

З.А.В. обвиняется в совершении (в период административного надзора) тяжкого корыстного преступления; по месту жительства характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности. По делу необходимо: установить место нахождения предполагаемого соучастника преступления А.Д.Н. и допросить его по обстоятельствам дела; предъявить в окончательной редакции обвинение содержащимся под стражей по данному делу З.А.В. и С.А.И.; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о невозможности окончания предварительного расследования по делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому З.А.В. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо её изменения на не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда 1-й инстанции и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о наличии у следователя достаточного времени для проведения всех следственных действий и окончания следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленным материалом и необходимостью проведения вышеуказанных ОРМ и следственных действий. Как следует из вступивших в законную силу предыдущих судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания З.А.В. ранее продлялся по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия неразумного срока производства по делу и его затягивания, т.к. расследование дела представляет особую сложность в связи с необходимостью установления места нахождения третьего соучастника преступления и проведения с ним необходимых следственных действий, а также получения и оценки большого объёма доказательств.

Изложенные выше данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела достоверно подтверждают то, что, находясь на свободе, З.А.В. может скрыться от следствия и суда. Основания, которые учитывались судом при избрании З.А.В. меры пресечении в виде заключения под стражу, не изменились. Они установлены указанными выше судебными решения, вступившими в законную силу. Необходимость в данной мере пресечения в настоящее время не отпала.

Ссылки в судебном заседании на рождение ребёнка сожительницей З.А.В., наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, места работы и заработка, а также на непричастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению и порочность доказательств обвинения, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. З.А.В. не состоит в браке, факт работы З.А.В. у ИП И.С.Н. с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. был предметом оценки суда 1-й инстанции. На данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопрос о виновности или невиновности З.А.В.

Влекущих отмену либо изменение судебного решения существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, вынесении обжалуемого постановления, а также при оформлении процессуальных документов (на что ссылался в судебном заседании обвиняемый), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов