Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В1., представляющего интересы заявителя В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление представителя заявителя В1., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц - адвокатов Голубева А.А., Горшковой Т.Г., прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В., являющаяся собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного в ****, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее по тексту ОП № 4) по составлению 3 июля 2017 года протокола осмотра места происшествия и опечатыванию в этот же день имущества по вышеуказанному адресу, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение суда не основано на законе и необоснованно, представитель заявителя В1. в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что осмотр места происшествия и совершенное в ходе его опечатывание помещений ограничивают реализацию собственником В. правомочий по использованию недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе путем сдачи в аренду в целях извлечения материальной выгоды. В обоснование указывает, что осмотр места происшествия и опечатывание помещений проведены по материалу проверки КУСП № ** от 3 июля 2017 года сроки принятия решения по которому, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, истекли, а каких-либо процессуальных документов, подтверждающих законность ограничения права пользования собственником В. принадлежащими ей помещениями и имуществом, не выносилось.

В возражениях прокурор Кисель А.Ю., заинтересованное лицо - начальник ОП № 4 С. полагают необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требования уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Судом установлено, что поводом к совершению обжалуемых действий послужила проверка, проводимая в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям сотрудников и руководства ООО «***», ООО «***», ООО «***» М., А., Ш., Ш1., П. о совершении В1. и сотрудниками частного охранного предприятия по адресу: **** противоправных действий в отношении вышеуказанных юридических лиц и их сотрудников.

3 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 4 М1. с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ проведен с участием понятых и представителя собственника недвижимого имущества В.- В1., его адвоката Васева Е.В. осмотр места происшествия – территории базы, расположенной по адресу: ****, помещения складов которой после осмотра места происшествия указанным сотрудником полиции опечатаны и переданы представителю собственника В1. на ответственное хранение, о чем он написал расписку.

Как видно из представленных материалов, опечатывание помещений произведено на основании сообщения Ш. о нахождении в закрытых складских помещениях и на территории базы имущества, принадлежащего ООО «ПКХ ***», ООО «***», ООО «ПКХ ***» и обусловлено необходимостью обеспечения сохранности находившегося в закрытых складских помещениях имущества, принадлежащего третьим лицам.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции на момент осмотра места происшествия опечатывание помещений было обоснованной мерой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам проверки, в том числе по КУСП № ** от 3 июля 2017 года надлежащими должностными лицами ОП № 4 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях В1. состава преступления от 23 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 10 октября 2017 года, а также о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которые отменялись прокурором, в том числе последний раз 11 октября 2017 года с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материалов в орган полиции. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент проведения 3 июля 2017 года осмотра места происшествия проводилась доследственная проверка и лишь 23 июля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона «О полиции», при этом в ходе доследственной проверки проводилось следственное действие, предусмотренное ст. 176 УПК РФ, производство которого допустимо по действующему закону до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что в рамках проверочных мероприятий был проведен осмотр места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП № 4 М1., которому было поручено проведение проверки сообщения о противоправных действиях со стороны В1. и сотрудников частного охранного предприятия.

Суд признал, что осмотр места происшествия 3 июля 2017 года проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, согласно которым он возможен до возбуждения уголовного дела в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, требующих осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для осмотра территории базы, в том числе складских помещений, расположенных по адресу: ****, принадлежащих заявительнице В., имелись у сотрудников ОП № 4 исходя из представленных материалов, их действия не были произвольными.

Осмотры помещения осуществлялись в присутствии понятых, с разъяснением последним соответствующих прав и составлением соответствующего протокола.

Что касается иных доводов жалобы, связанных с многочисленными, по мнению представителя заявителя В1., существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении 3 июля 2017 года протокола осмотра места происшествия, то указанные доводы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции, признаны не существенными и не влияющими на достоверность содержащихся в протоколе осмотра данных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опечатывание помещений и имущества, принадлежащих В., ограничивает реализацию собственником правомочий по пользованию и владению недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает с учетом имеющихся в материалах дела договора аренды земельного участка и находящихся на нем зданий, расположенных по адресу ****, заключенного 30 июня 2017 года между заявителем В. и ООО «***», а также акта приема-передачи к указанного договору.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя В1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий: (подпись)