Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы У., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ш.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2017 года У. обратился в Следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением, в котором указал на фальсификацию материалов уголовного дела следователем С. и адвокатом Я. 20 ноября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ш.У. направлен ответ № 72-м-15 об отказе в регистрации данного обращения в КРСоП СО и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В своей жалобе, поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ, У. просил признать действия руководителя следственного отдела и его решение незаконными и необоснованными.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что судьей нарушены требования ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 1 УПК РФ, п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» о беспристрастности. Полагает, что судья Б. не могла рассматривать его жалобу, поскольку ранее проигнорировала обязанность проверить документы, предоставленные органом предварительного расследования в обоснование своего ходатайства о продлении срока его содержания под стражей, тогда как оригиналы документов, находящиеся в деле и копии, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, кардинально отличаются: в имеющихся в уголовном деле постановлениях о возбуждении уголовных дел и о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения на месте подписи обвиняемого находится подпись, выполненная иным лицом, а в материалах, представленных в суд в качестве обоснования ареста и продления ему меры пресечения, эти подписи отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования обстоятельств совершения следователем преступлений, по результатам которого может быть вынесен приговор, что в дальнейшем позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 24 июня 2008 года № 374-О-О, полагает, что судья обязан был проверить его доводы в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы вынести обоснованное постановление. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить поданную им жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие)руководителя следственного органа, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что У., осужденный приговором (...) суда от 18 мая 2015 года, в своем заявлении, адресованном в следственный отдел, ставил вопрос о «фальсификации» следователем и защитником материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом, соблюдение требований закона при проведении процессуальных действий является предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемые заявителем действия следователя и защитника не образуют предмета судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данный вывод согласуется с официальным толкованием указанной нормы уголовно-процессуального закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 23 мая 2016 года № 23), согласно которой если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.9).

По смыслу закона, осуществление судом в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования после постановления приговора, фактически означало бы подмену апелляционного и кассационного порядка пересмотра приговора, что недопустимо.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих принятию решения по жалобе У. судьей Б. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона. Частью 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы по существу. В данном случае в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы. Данное решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун